Дело № 2-1001/2023 мотивированное решение

УИД: 51RS0009-01-2023-001059-35 изготовлено 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

представителя ответчика командира войсковой части <номер> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к командиру войсковой части <номер>, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» филиал «1 Финансово-экономическая служба» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к командиру войсковой части <данные изъяты> (далее - в/часть) и Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» филиал «1 Финансово-экономическая служба» (далее - ФКУ «ОСК Северного флота») о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования следующим. <дата> Кандалакшским районным судом принято решение по его иску к командиру восковой части <номер>, ФКУ «ОСК Северного флота» о восстановлении трудовых прав, суд обязал в/часть считать трудовой договор о приеме истца на работу заключенным с <дата>, а также оплатить судебные расходы и компенсацию за вынужденный прогул. Однако, <дата> командир войсковой части на работе его не восстановил, компенсацию не выплатил, при этом принял решение не допускать его на территорию войсковой части <номер>, отдав распоряжение на КПП. <дата> после вмешательства военной прокуратуры Алакурттинского гарнизона командование в/ч <номер> восстановило его на работе. В результате действий командира образовался период вынужденного прогула с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рабочих дней, в решении суда по делу <номер> был установлен средний заработок- <данные изъяты>., таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с войсковой части <номер> через лицевой счет, открытый в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 Финансово-экономическая служба» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о его проведении без своего участия, настаивал на иске. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, пояснил, что после вынесения <дата> решения суда о признании действующим трудового договора, <дата> прибыл в войсковую часть для выполнения трудовых обязанностей по должности стрелка в соответствии с решением Кандалакшского районного суда по делу <номер>, однако заместитель начальника штаба ФИО3 и юрисконсульт пояснили, что на территорию воинской части его не пропустят, к работе не допустят, поскольку намерены обжаловать решение суда. Раз в неделю он приходил в часть, и каждый раз на КПП ему отвечали, что в часть не пропустят по указанию командира войсковой части. Даже после вступления решения суда в законную силу, а именно <дата>, его также не пропустили на территорию войсковой части и не допустили к исполнению трудовых обязанностей. После его обращения в военную прокуратуру, ГИТ по данному вопросу, командир войсковой части пригласил его для заключения трудового договора, и с <дата> с ним был заключен трудовой договор.

Командир войсковой части <номер> участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленных уточненных возражениях указал, что прием истца на работу был произведен после вступления решения суда в законную силу, период вынужденного прогула с <дата> по <дата> будет оплачен на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию. Отметил, что истцом не доказано причинение вреда здоровью по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, в части оплаты за вынужденный прогул с <дата> по <дата> иск удовлетворить.

Представитель ответчика командира войсковой части <номер> ФИО1, принимал участие в судебном заседании, просил удовлетворить иск в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств несения моральных и нравственных страданий по вине ответчика.

Представители ФКУ «ОСК Северного флота» «1 Финансово-экономическая служба» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали, что 1ФЭС не состояла в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем не может считаться надлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска взыскание необходимо производить с войсковой части <номер> через лицевые счета 1 ФЭС. Отметили, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства военной прокуратуры, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» ведомственная охрана создается в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, и подразделений сторожевой охраны, применяемых для охраны других объектов.

В соответствии с п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 960, ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых Министерством обороны Российской Федерации сил и средств в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных действий. Подразделения ведомственной охраны комплектуются путем добровольного поступления на работу граждан Российской Федерации, достигших 18 лет, годных по состоянию здоровья к несению службы в ведомственной охране, имеющих необходимую профессиональную и физическую подготовку, а также соответствующие морально-психологические качества. Трудовые отношения с работниками ведомственной охраны регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 20 ТК РФ полномочия работодателя осуществляет командир или начальник соответствующей воинской части или организации Вооруженных Сил Российской Федерации, которому предоставлено право заключения, изменения, расторжения трудовых договоров с работниками.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> (мотивированное решение от <дата>) удовлетворён иск ФИО2 к командиру войсковой части <номер>, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о восстановлении трудовых прав. Судом постановлено: «Считать трудовой договор о приеме ФИО2 на работу в войсковую часть <номер> на должность <данные изъяты> отряда военизированной охраны заключенным с <дата>.

Взыскать с войсковой части <номер> через лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба», в пользу ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о признании действующим приказа Врио командира в/части <номер> от <дата> <номер> в части принятия ФИО2 на работу в должности <данные изъяты> отряда военизированной охраны с <дата> по настоящее время, ФИО2 отказать».

Не согласившись с решением суда, командир воинской части <номер> подал апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное вступившее законную силу решение Кандалакшского районного суда о признании трудового договора с в/частью <номер> о приеме ФИО2 на должность <данные изъяты> отряда военизированной охраны заключенным с <дата>, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.Разрешая заявленные требования ФИО2, учитывая положения ст. 2, 15, 16, 56, 65, ч. 2 ст. 67, 68 ТК РФ суд пришел к выводу, что ФИО2 приступил <дата> к работе и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным с момента допущения к работе.

Признав трудовой договор заключенным с <дата>, на основании статей 135, 234 ТК РФ суд взыскал в пользу ФИО2 заработную плату за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> рабочих дней) в размере <данные изъяты>., и средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, за исключением времени болезни с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>.

<дата> в 09.00 ФИО2 явился в войсковую часть <номер> с целью выполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора от <дата>, однако к исполнению трудовых обязанностей его не допустили, что не оспаривается ответчиком. В последующем ФИО2 несколько раз приходил в войсковую часть по вопросу работы, однако к работе также не был допущен, что подтверждается представленным суду пояснениями <данные изъяты> отряда ВОХР.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением к военному прокурору Алакурттинского гарнизона по вопросу неисполнения вступившего в законную силу решения суда с просьбой восстановить его права. По результатам проверки в адрес командира войсковой части <номер> военным прокурором было направлено представление об устранении нарушений закона от <дата> <номер>.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказ <номер>-ГП, изданный на основании решения Кандалакшского районного суда от <дата> <номер>/Ш, о приеме ФИО2 на работу на должность <данные изъяты> ВОХР в/части <номер> с <дата>, издан врио командира в/части <дата>, и с этой даты ФИО2 допущен к выполнению должностных обязанностей.

Ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> по вине работодателя не был допущен к работе, истец просит взыскать за этот период средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, несмотря на наличие действующего трудового договора от <дата>, по инициативе работодателя, оспаривавшего решение суда, был лишен возможности трудиться в период с <дата> по <дата>.

Командир в/части не возражал против удовлетворения иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, из представленной справки следует, что размер среднего заработка за период с <дата> по <дата>, с учетом производственного календаря на <данные изъяты> год для пятидневной рабочей недели составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Размер среднедневного заработка сторонами определен в сумме <данные изъяты>., что соответствует сумме среднего заработка, установленного решением Кандалакшского районного суда в рамках дела <номер>, произведенного исходя из установленного работнику оклада по должности (<данные изъяты> руб.), надбавки за выслугу лет (<данные изъяты>%), районного коэффициента (<данные изъяты>) и надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (<данные изъяты>%), ежемесячной премии – <данные изъяты>%, в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Учитывая, что после решения суда от <дата> заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, приказом о приеме на работу от <дата> истцу установлены те же размеры оклада и надбавок, суд полагает правильным использование при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула размере среднедневного заработка <данные изъяты>., установленного решением Кандалакшского районного суда по делу <номер>.

Суд признает правильным расчет среднего заработка, представленный ответчиком, поскольку количество рабочих дней за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> с учетом производственного календаря для пятидневной рабочей недели, составляет <данные изъяты> дня, а не <данные изъяты>, как указывает истец (январь – <данные изъяты>, февраль – <данные изъяты>, март – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>).

Войсковая часть <номер> с. Алакуртти является обособленным подразделением филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», состоит на финансовом довольствии в ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала «1 ФЭС», в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> возложить на войсковую часть <номер> через ее лицевой счет, открытый в ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала «1 ФЭС».

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В исковом заявлении истец указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку командование войсковой части <номер>, не допуская его к работе, продемонстрировало пренебрежение к закону и к восстановленным судом правам, что причинило ему как материальный ущерб, лишив заработка за <данные изъяты> месяца, но и нравственные страдания - унижение. В судебном заседании ФИО2 дополнительно уточнил, что в связи со сложившейся ситуацией почувствовал ухудшение здоровья, представив листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>, выданный ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

В пункте 63 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий материалы дела не содержат, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, данные нарушения повлекли для истца необходимость обращения за защитой нарушенных прав в военную прокуратуру и судебные органы, учитывая степень вины работодателя, длительность неисполнения работодателем обязанности по допуску к работе, и, соответственно, выплате заработной платы за отработанное время, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения глубоких нравственных и физических страданий, наличия каких-либо последствий для истца, вызванных действиями (бездействием) ответчика, а также ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчика, тем более что листок нетрудоспособности выдан в <данные изъяты>, т.е. после фактического допуска к работе..

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, <дата> г.р., к войсковой части <номер>, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» филиал «1 Финансово-экономическая служба» удовлетворить.

Взыскать с войсковой части <номер> через лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба», в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова