16RS0036-01-2025-001415-92
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1307/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-1307/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что 14 ноября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 41 200 рублей. Согласно экспертного заключения № 416/24 от 18 декабря 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 128 872 рубля. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 87 400 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 5 000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы транспортного средства; 25 000 рублей в счет понесенных истцом расходов по оказанию ему юридических услуг, 4 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в иске отказать, также просили снизить судебные расходы.
Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024г. произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением № 18810016220008522656 от 14 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.
Страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 41 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26 ноября 2024 г. и 19 декабря 2024 г.
Согласно экспертного заключения № 416/24 от 18 декабря 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 128 872 руб.
В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 14 ноября 2024 года, возникли при контактном взаимодействии с автомобилем марки Рено Дастр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике расчета без учета износа составила 50 000 руб., с учетом износа – 36 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом износа составила 128 600 руб., без учета износа 54 200 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 87 400 руб. = (128 600 – 41 200).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 15 000 руб. (за составление и направление искового заявления в суда 5 000 руб., 5 000 руб. за участие в судебном заседании, 5 000 руб. за составление и направление заявления суд).
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в счет восстановления причиненного ущерба 87 400 рублей; в счет понесённых расходов по проведению независимой технической экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; в счет понесенных истцом расходов по оказанию ему юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение в окончательной форме составлено 30.06.2025.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: