Решение по делу № 2-3267/2023 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №

54RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 702 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № ФИО1

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховщику потерпевшего, урегулировавшему убыток и выплатившему потерпевшему страховое возмещение сумму причиненного в ДТП ущерба 125 100 руб.

Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание стороны извещались, не прибыли, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения. Ответчик извещался судом по адресу, сообщенному им при оформлении ДТП, проверенному в УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на праве собственности ФИО3, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования №№, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Владелец транспортного средства – ФИО4, страховой полис АО «АльфаСтрахование» № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Водитель ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вину свою признал в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО3 со стороны ФИО1 не представлено.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить возражения против заявленного иска.

Однако таких доказательств суду ответчиком не представлены. Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тем самым мог реализовать свое процессуальное право знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, вышеуказанное ДТП страховой компанией АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 125 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании вышеизложенной нормы, АО «АльфаСтрахование» возместило сумму 125 100 руб. АО «СОГАЗ» в связи с причинением ущерба потерпевшему, что следует из платежного поручения от 27.12.2022г., (л.д. 15-оборот).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, ФИО1 обязан согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, им причиненный в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства дела, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, при этом размер заявленной к взысканию суммы определен верно, c учетом отсутствия возражений со стороны ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Между тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 702 руб.

Учитывая положение ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 125100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей, всего 128802 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.