Дело № 2-1365/2022
УИД 34RS0007-01-2023-001436-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 19 июня 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, при этом гражданская ответственного собственника ФИО3 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 01/04у-2023 от 31.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 68400 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 3000 рублей.
В досудебном порядке разрешить спор не удалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2358 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что ФИО3 – ненадлежащий ответчик, поскольку ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного с ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований к ФИО3, пояснив, что ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на законных основаниях в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, копию которого представил в материалы дела.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 20.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2023 года (л.д. 15), определением 34АП 054371 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023 года (л.д. 14).
Право собственности ФИО3 на транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается из карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по г.Волгограду в ответ на запрос суда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 к материалам настоящего гражданского дела приобщен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенный 12.12.2021 года между ФИО2 и ФИО3 (далее – договор аренды транспортного средства), и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 12.12.2021 года.
Предметом договора аренды транспортного средства является временное владение и пользование ФИО2 транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (пункты 1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды транспортного средства ФИО2, выступающий по указанному договору арендатором спорного автомобиля, должен нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.
Как усматривается из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2023 года, гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 7.1 договора аренды транспортного средства срок аренды составляет три года, который начал течь с момента фактической передачи ФИО2 транспортного средства по акту приема-передачи.
12.12.2021 года ФИО3 ФИО2 был передан автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем стороной ответчика ФИО3 был представлен акт-приема передачи к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Указанное обстоятельство также подтвердил ответчик ФИО2 в своих пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 7.6 договора аренды транспортного средства установлено, что неотъемлемой частью указанного договора являются: акт приема-передачи транспортного средства и документации к нему, акт возврата транспортного средства и документации к нему, документы на транспортное средство.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела акт возврата транспортного средства и документации к нему суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент указанного в иске происшествия от 20.03.2023 года право владения транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было передано ФИО3 ФИО2 в установленном законом порядке.
Принимая во внимание наличие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент указанного в иске происшествия было передано ФИО3 ФИО2 в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность ФИО2 на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.
С целью определения ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО6, с которым 31.03.2023 года был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 16,18)
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 01/04у-2023 от 31.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CХ-7, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 68400 рублей (л.д. 20-31). За услуги оценщика истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2023 (л.д. 19), актом № 01/04у-2023 от 31.03.2023 (л.д. 17).
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68400 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба.
ФИО5 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 540 рублей 00 копейки. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, нашли свое документально подтверждение, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО5 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.
Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023 года по настоящему гражданскому делу (л.д. 32-33), стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей. ФИО5 оплачены услуги представителя в полном объеме.
Учитывая обстоятельства дела, время и результат рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2358 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 6), которые суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2, как проигравшей в споре стороны.
Истцом также заявлено требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА4076909, выданной истцом ФИО1 03.05.2023 года на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов при рассмотрении дел, связанных с произошедшим ДТП.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 68 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2358 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
ФИО5 в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Н.В.Панчишкина