дело №
Судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Михоновой В.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 3 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля 3 г/н № под управлением ФИО4
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 210 900 руб.
Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса страховое возмещение в сумме 210 900 руб., сумму госпошлины.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО1, его представитель ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при заключении договора обязательного страхования ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства, предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, с ответчиков солидарно подлежит взысканию страховое возмещение в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО1, его представитель ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО7 на заседание судебной коллегии не явились. Согласно сведениям из сайта Почта России участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по транспортному средству 1 г/н №. Договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, с целью личного использования, срок действия договора с 27 августа 2020 года по 26 августа 2021 года/т.1 л.д.47/.
3 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 3 г/н № под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 июля 2021 года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО1 /т.1 л.д.20/.
ФИО4, являющийся собственником поврежденного транспортного средства 3 г/н №, и ФИО7 - собственник поврежденного автомобиля 2 г/н №, обратились ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении.
ПАО СК «Росгосстрах» 28 июля 2021 года осуществило выплату страхового возмещения ФИО4! в сумме 97 400 руб. /т.1 л.д.31/, 4 августа 2021 года - выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 113 500 руб. /т.1 л.д.45/. Общая сумма выплаты составила 210 900 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Обращаясь в суд с иском, ПАО «Росгосстрах» сослалось на то, что ФИО2 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства 1 г/н №, целью использования транспортного средства указана как «личная», однако фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для взыскания с ответчиков в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.
Из материалов дела видно, что 1 марта 2019 года ИП ФИО2 выдано разрешение на использование автомобиля 1 г/н № в качестве такси /т.1 л.д.50/.
Между ИП ФИО2 и ФИО1 4 июня 2021 года заключен договор аренды указанного выше автомобиля /т.2 л.д.51-54/.
Из письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 16 марта 2023 года следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Астраханской области на автомобиль 1 г/н № прекращено 2 июня 2021 года /т.2 л.д.39/.
При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 3 июля 2021 года, транспортное средство в качестве такси не использовалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Тимофеева И.П.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
ФИО8