Судья: Кирьянен Э.Д.

Номер дела в суде первой инстанции: М-13061/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-34514/2023

УИД: 77RS0021-02-2022-023115-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес к ... о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратится в суд по месту жительства ответчика,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 32 ГПК РФ и ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, установив, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... пришел к выводу, что поскольку заемщик не проживает в субъекте РФ - г. Москве, договорная подсудность, указанная в п. 19.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 53), не соответствует требованиям закона, в связи с чем истцу необходимо обратится с иском по месту регистрации ответчика.

Между тем, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из приложенного к частной жалобе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года (л.д. 25) определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года о возвращении иска адрес к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года отменить.

Материал по иску адрес к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: