УИД: 31RS0№-55 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Дацковской Ю.В.,
с участием истца ФИО7, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 (паспорт: серия №) к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» (ИНН: <***>) о признании незаконным решения, возложении обязанности установить группу инвалидности,
установил:
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность категории .
Бюро № 4 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» по результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установило истцу группу инвалидности.
Экспертным составом № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» ДД.ММ.ГГГГ подтверждено вышеуказанное решение Бюро № 4.
Дело инициировано иском ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», в котором он просил признать незаконными акт № Бюро № 4 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», обязать установить ему первую группу инвалидности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в системе медико-социальной экспертизы ФИО1 освидетельствуется с ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность категории
На учете у истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ г. Получал курсы .
Обучается в 8 классе общеобразовательной школы для детей с ограниченными возможностями здоровья по программе , обучается удовлетворительно.
Во время учебы в школе занимался с , в том числе индивидуально.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил медико-социальную экспертизу в Бюро № 4 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» по направлению ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница». В результате освидетельствования в бюро вынесено решение об установлении ему второй группы инвалидности.
В порядке контроля он был освидетельствован в экспертном составе № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», которое ДД.ММ.ГГГГ подтвердило выводы решения Бюро № 4.
Все решения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что имеющиеся у истца заболевания протекали
Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом (действовавших на момент проведения освидетельствования истца), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 вышеуказанных Правил).
В п. 7 Правил признания лица инвалидом определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».
В соответствии с п. 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификаций), утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
При этом критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 9 вышеуказанных Классификаций).
Критерием для установления первой группы инвалидности является на основании п. 11 Классификаций нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Оспаривая решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», истец ссылается на неправильную медицинскую оценку врачами состояния его организма.
В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, по ходатайству ФИО1 в целях проверки обоснованности оспариваемых решений была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза. Поскольку признание лица инвалидом согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области» Минтруда России.
По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами экспертного состава № 4 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области» Минтруда России, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы решений учреждений МСЭ Белгородской области, а именно, что на момент освидетельствования в бюро МСЭ № 4 и экспертном составе № 3 у ФИО1 имелись
Данные ограничения являлись основанием для установления группы инвалидности истцу.
В силу п. 12 Классификаций критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Экспертное заключение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области» Минтруда России не содержит условий, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Эксперты ФКУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области» Минтруда России при формулировании своих выводов учитывали, что истец . Об этом указано в исследовательской части заключения.
Более того, эксперты экспертного состава № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» в целях объективной оценки психического состояния ФИО1 при контрольном освидетельствовании направили последнего на дополнительное обследование в ОГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» (л.д. 58). Только после оценки результатов дополнительного обследования эксперты приняли свое решение от ДД.ММ.ГГГГ, чем и объясняется незначительная разница в выводах экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», которая не влияла существенным образом на итоговую группу инвалидности, установленную лицу.
В связи с тем, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО1 нарушений , исковые требование последнего не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО10 (паспорт: серия № №) к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» (ИНН: <***>) о признании незаконным решения, возложении обязанности установить группу инвалидности отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022 года.
Решение05.09.2022