№

Дело № 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца Заброда ФИО8 по доверенности Миллер ФИО9., представителя ответчика ООО «МВН-1» по доверенности ФИО1 ФИО10

31 марта 2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2 – 301/2025 по иску Заброда ФИО11 к ООО «МВН-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Заброда ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО «МВН-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2024г. и 10 июля 2024г. по причине не принятия мер ООО «МВН-1» для предотвращения затопления, которая выполняла ремонтные работы капитального характера на крыше многоквартирного дома, была затоплена ее квартира № <адрес>, расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Волгограде. Затопление квартиры от 14 июня 2024г. было оформлено актом о затоплении от 24 июня 2024г., а затопление от 10 июля 2024г., оформлено актом о затоплении от 24 июля 2024г. При этом, указанные затопления наслоились друг на друга и их невозможно разделить. В результате ей был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры согласно заключения оценщика ООО «Содействие» № 69/07/2024 от 16.07.2024г. всего в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 462 732 руб. За оценку ущерба она понесла расходы в размере 9 500 руб. Ее требование к ответчику о возмещении ущерба, было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца Заброда ФИО13. по доверенности Миллер ФИО14. в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласилась с проведенной судом экспертизой, в связи с чем, просит суд взыскать денежную сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 371 030 руб.

Представитель ответчика ООО «МВН-1» по доверенности ФИО1 ФИО15 в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагала, что действующие между истцом и ответчиком отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

3-е лица ООО «УК ЖилСоцГарантия», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО2 ФИО16. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что Заброда ФИО17 является собственником квартиры, расположенной 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 24.11.2022г. ( том 1 л.д. 07).

24 января 2024г. между заказчиками – собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя и подрядчиком ООО «МВН - 1» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, <адрес> Период гарантийных обязательств по договору 5 лет. ( том 1 л.д. 56-68)

Таким образом, подрядчик ООО «МВН - 1» был допущен для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>

В процессе выполнения работ ООО «МВН-1» осуществило демонтаж кровли крыши многоквартирного дома, что привело к попаданию осадков через потолочные плиты и затоплению квартиры истца, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

Затопление квартиры истца, произошедшей 14 июня 2024г. было оформлено актом о затоплении от 24 июня 2024г., а затопление квартиры истца, произошедшего 10 июля 2024г., оформлено актом о затоплении от 24 июля 2024г.( том 1 л.д. 17, 18)

Согласно акта о затоплении от 24 июня 2024г. затопление квартиры № <адрес> произошло 14 и 17 июня 2024г. с кровли в результате выпадения ливневых атмосферных осадков в виде дождя. Подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту крыши не были предприняты меры по предотвращению от затопления после демонтажа старого кровельного полотна. ( том 1 л.д. 17)

Согласно акта о затоплении от 24 июля 2024г. затопление квартиры № <адрес> произошло 24 июля 2024г. с кровли в результате выпадения ливневых атмосферных осадков в виде дождя. В многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 22 января 2024г. проводятся работы по капитальному ремонту кровли на основании договора № 2/24 от 24 января 2024г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Договор заключен с подрядной организацией ООО «МВН - 1». ( том 1 л.д. 18)

Истцом в досудебном порядке проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затоплений и согласно заключения оценщика ООО «Содействие» № 69/07/2024 от 16.07.2024г. определена стоимость всего в размере 462 732 руб. ( том 1 л.д. 19-38)

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления ( том 1 л.д. 39, 40), которая ответчиком была оставлена без ответа.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-904 от 28 января 2025г. в ходе обследования были зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, а также определены количество и площадь элементов:

Жилая комната № 1 площадь 11, 57 кв. м.: потолок – залитие потолка водой, изменение цвета (пожелтение) межплиточных швов, желтые затечные следу на ПВХ плитке, ПВХ плинтусе и под плиткой со стороны смежной жилой комнаты № 7, отслоение ПВХ плиток от основания. Стены – залитие стен водой, желтые затечные пятна на отделочном слое и на обоях вертикальной направленности сверху вниз, на стене смежной с жилой комнатой № 7, повреждены обои, отслоение полотен от основания и по стыкам, частичное повреждение штукатурного слоя. Пол – залитие напольного покрытия водой, затечные следы/пятна, деформация/разбухание ДВП плит, шелушение окрасочного слоя.

Коридор № 3 площадь 8, 28 кв. м. : потолок – залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя. Стены – залитие стен водой, желтые затечные следы на отделочном слое и на обоях вертикальной направленности сверху вниз, отслоение полотен от основания и по стыкам, частичное повреждение штукатурного слоя. Пол – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ДВП плит, шелушение окрасочного слоя.

Ванная № 4 площадью 2, 73 кв. м. : потолок залитие потолка водой, желтые затечные следы, частичное повреждение отделочного и окрасочного слоя.Стены – залитие стен водой, желтые затечные следы на отделочном и окрасочном слое вертикальной направленности сверху вниз, частичное повреждение отделочного и окрасочного слоя.

Санузел № 5, площадь 1,31 кв. м. : потолок – залитие потолка водой, изменение цвета (пожелтение) межплиточных швов, ПВХ плитки и отделочного слоя по всей площади помещения, желтые затечные следы на ПВХ плитке и на отделочном слое, отслоение одной плитки от основания. Стены – залитие стен водой, желтые затечные следы на ПВХ плитке и обоях вертикальной направленности сверху вниз, отслоение обоев от основания, частичное повреждение отделочного слоя. Дверной блок – шелушение окрасочного слоя, желтые затечные следы.

Кухня № 6, площадь 8, 65 кв. м. : потолок – залитие потолка водой, изменение цвета (пожелтение) межплиточных швов, желтые затечные следы на ПВХ плитке и под плиткой на отделочном слое, отслоение ПВХ плиток от основания. Стены – залитие стен водой, желтые затечные следы на отделочном слое и на обоях вертикальной направленности сверху вниз, отслоение полотен от основания и по стыкам, частичное повреждение отделочного слоя, образование грибка/плесени. Пол – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ДВП плит, желтыезатечные следы, деформация линолеума, образование грибка/плесени. Дверной блок – шелушение окрасочного слоя, желтые затечные следы. Оконные откосы – залитие оконных откосов водой, желтые затечные следы.

Жилая комната № 7, площадь 16, 82 кв. м. : потолок – залитие потолка водой, изменение цвета (пожелтение) межплиточные швов, желтые затечные следы на ПВХ плитке и под плиткой на отделочном слое, отслоение ПВХ плиток от основания. Стены – залитие стен водой, желтые затечныеследы на отделочном слое и на обоях вертикальной направленности сверху вниз, отслоение полотен от основания и по стыкам, частичное повреждение отделочного слоя. Пол – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ДВП плит, желтые затечные следы, деформация линолеума.

По результате проведенного визуально – инструментального сравнения фотоизображений и анализа материалов гражданского дела экспертом установлено, что в квартире по адресу: г. Волгоград, <адрес> имеются повреждения, образовавшиеся при затоплении от 14 июня 2024г. и от 10 июля 2024г. Выявленные повреждения являются идентичными и имеют признаки наслоения следов затопления от 10 июля 2024г. на 14 июня 2024г. с увеличенной площадью повреждений, степень увеличения которой определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 89, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес> в результате затоплений от 14 июня 2024г. и от 10 июля 2024г. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 371 030 руб. ( том 2 л.д. 4-174)

Оценивая результаты проведенной оценки ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-904 от 28 января 2025г. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной оценки, поскольку данная оценка содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов. Оснований для сомнения в правильности выводов оценщика отсутствуют.

В то же время суд относится с сомнением к заключению оценки ООО «Содействие» № 69/07/2024 от 16.07.2024г., которая противоречит результатам проведенной оценки ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-904 от 28 января 2025г.К тому же, оценщик ООО «Содействие» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной причины затопления квартиры истца и стоимости ущерба в результате затопления квартиры истца, не оспаривая результаты проведенной оценки ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-904 от 28 января 2025г., то суд признает указанные истцом обстоятельства дела доказанными и приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «МВН-1», которая была уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома на проведение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Волгоград, <адрес> и после демонтажа старого кровельного покрытия многоквартирного дома ООО «МВН-1» не обеспечена надлежащая гидроизоляция кровли крыши над квартирой истца, в результате выпадения ливневых атмосферных осадков в виде дождя была затоплена квартира истца.

Согласно пункта 8.4 договора № 2/24 от 24.01.2024г. между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> в лице уполномоченного собственниками на предоставление интересов взаимоотношениями с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта ФИО2 ФИО18., действующей на основании протокола общего собрания № 1 от 22.01.2024г. в лице заказчика и ООО «МВН - 1», именуемого подрядчиком, подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред (ущерб), причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши третьим лицам в порядке, предусмотренным действующим законодательством. ( том 1 л.д. 56, 57)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего выполнения работ ООО «МВН-1», на которого была возложена обязанность обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также по возмещению ущерба, причиненного в результате выполнения работ на объекте третьим лицам, в том числе, собственникам помещений в МКД, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «МВН-1» в пользу Заброда ФИО19 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 371 030 руб.

К доводам представителя ответчика о том, что к указанным выше отношениям не подлежат применения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд относится с сомнением, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Суд установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188 015 руб., исходя из расчета: 371 030 руб. ( размер ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб. ( том 1 л.д. 41, 42)

Таким образом, учитывая, что судом был иск о взыскании материального ущерба удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб.

Так как экспертиза ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-904 от 28 января 2025г. проведена и судом принята во внимание при вынесении решения, то суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные 18.12.2024г. согласно платежного поручения № 232 ООО «МВН - 1» на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника».

При этом, учитывая, что экспертной организацией заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., так как ООО «МВН - 1» не в полном объеме произведена оплата экспертизы, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Заброда ФИО20 к ООО «МВН-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВН-1», ИНН №, ОГРН № в пользу Заброда ФИО21, № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 371 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 188 015 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 500 руб.

В удовлетворении иска Заброда ФИО22 к ООО «МВН-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВН-1», ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей, внесенные 18.12.2024г. согласно платежного поручения № 232 ООО «МВН - 1» на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН №, ОГРН №) № № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК №, кор. счет № №), в счет проведенной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев