№2-498/2025
10RS0011-01-2024-009171-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Костевой Д.А.,
с участием представителя истца Крыж А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.04.2024 на пр. Первомайский в г. Петрозаводске автомобиль ZEEKR 001, г.р.з № под управлением ФИО1 совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании отчета об оценке №381-29 ООО «Автотекс», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на момент ДТП составляет 260292 руб. с учетом износа, 267152 руб. без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 267152 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 руб. В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы требования уточнил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 256960 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Крыж А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом проведенной под делу экспертизы.
Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2024 в 21:40 в г. Петрозаводске на пр. Первомайский д. 54 произошел наезд автомобиля ZEEKR 001, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
Из акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля от 19.04.2024, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на участке дороги <...> выявлена выбоина на проезжей части, длиной – 100 см., шириной – 45 см., глубиной - 10 см., площадь - 0,45 кв.м.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к экспертам ООО «Автотекс», согласно заключению эксперта №381-29 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 260292 руб., без учета износа 267152 руб.
Согласно квитанции №76 от 16.05.2024 расходы по оценке ущерба составили для истца 5000 руб.
По ходатайству стороны ответчика Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ».
В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭК «АЭНКОМ» № 241030/06-19 от 12.12.2024, с учетом проведенного исследования эксперт приходит к категорическому выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля ZEEKR 001, г.р.з. №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, отражёнными в заключении ООО «Автотекс» от 15.05.2024 №381-29, имеется. Данные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть в нем получены. Эксплуатация автомобиля с имеющимися повреждениями была невозможна. Стоимость устранения повреждений автомобиля ZEEKR 001, г.р.з. №, на дату ДТП 18.04.2024, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет 256960,08 руб. В ходе проведения исследования неоригинальных деталей не выявлено.
Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО «Автотекс», ООО «СЭК «АЭНКОМ», суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.
Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.
Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа.
Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 256960 руб.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки в сумме 5000 руб. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,60, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 256960 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,60 руб.
Выдать ФИО1 (паспорт №) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании чек по операции от 30.07.2024 на сумму 102,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение составлено 14.02.2025.