Судья 1 инстанции: Саликов Д.А. № 22-4013/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 5 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Яжиновой А.А.,
обвиняемого ш., посредством применения системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Капустянского Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С., апелляционной жалобе защитника Капустянского Д.А., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2023 года, которым ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК (данные изъяты) к удовлетворено,
ш, родившемуся 7 (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 27 декабря 2023 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, заслушав обвиняемого ш, его защитника Капустянского Д.А., прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, ш обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.
28 марта 2023 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
31 марта 2023 года ш. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
1 апреля 2023 года ш предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ. В этот же день по решению суда обвиняемый ш заключен под стражу.
14 сентября 2023 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года.
Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК (данные изъяты) к обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ш
По постановлению Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2023 года обвиняемому ш продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 27 декабря 2023 года.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности, необоснованности.
Прокурор утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
В обосновании представления прокурор указывает, что обстоятельства, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется.
Судом первой инстанции ходатайство должностных лиц следственного органа рассмотрено формально.
Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда основаны на предположениях.
Никакие представленные материалы не подтверждают доводы должностных лиц об оказании давления на участников производства по делу и о противодействии расследованию.
В настоящее время обвиняемый уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы, не наделен какими-либо властными полномочиями.
Надлежащих обоснований невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, не приведены.
При принятии решения суд не учел такие сведения о личности обвиняемого, как отсутствие у него судимости, наличие регистрации, постоянного места жительства, наличие устойчивых социальных связей, семьи, несовершеннолетнего ребенка.
В настоящее время проводится прокурорская проверка по сообщению об оказании давления на обвиняемого.
Прокурор приводит положения процессуального закона, руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор просит отменить решение суда, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ш – адвокат Капустянский Д.А., выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности, необоснованности.
Защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
Выводы суда о том, что обвиняемый может принять меры к противодействию расследованию, угрожать участникам производства по делу, никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены.
Имеющиеся в материалах дела заявления свидетелей, в которых высказаны опасения оказания давления со стороны обвиняемого, голословны и не основаны на объективных данных.
Обстоятельства, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились.
Предварительное расследование по делу проводится недостаточно интенсивно.
Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Суд оставил без внимания показания супруги обвиняемого о влиянии применения меры пресечения на условия жизни его семьи.
Защитник приводит положения процессуального закона, руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанции, по вопросам применения в отношении подозреваемых и обвиняемых в преступлениях лиц меры пресечения.
Защитник просит отменить решение суда, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ш и его защитник Капустянский Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Прокурор Яжинова А.А. просила решение суда отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения процессуального закона о применении меры пресечения в отношении обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений лиц (ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ).
Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.
Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.
На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).
Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).
При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).
Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.
С соблюдением требований процессуального закона ш привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено.
Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.
Выводы об особой сложности проведения по делу расследования суд первой инстанции мотивировал.
Продолжительность производства по уголовному делу и применения меры пресечения, соответствует сложности уголовного дела, не может быть признана неразумной.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – руководителем следственной группы – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.
Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.
В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем месте события преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемого.
В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.
Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.
Обвиняемый уличается в совершении преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, повлекшего тяжелые последствия, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что угроза применения столь строгого наказания образует высокую степень риска совершения обвиняемым действий, направленных на противодействие производству по делу.
Обвиняемый продолжительное время занимал руководящие должности в органах уголовно-исполнительной системы Иркутской области, обладает авторитетом и связями среди иных должных лиц уголовно-исполнительной системы.
Из приведенных в обвинении обстоятельств следует, что в преступлении принимали участие и иные сотрудники уголовно-исполнительной системы, не установленные к настоящему времени.
Из приведенных в обвинении обстоятельств следует, что преступление, являющееся предметом производства по делу, было связанном с организацией применения насилия, пыток в отношении лиц, содержащихся в исправительном учреждении.
В настоящее время большая часть проходящих по делу лиц продолжает содержаться в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
При таких обстоятельствах обращения, поступившие от указанных лиц, в которых ставится вопрос об обеспечении их безопасности, следует признать обоснованными.
Суд первой инстанции правильно исходил из незащищённости проходящих по делу лиц перед угрозой такого воздействия и давления.
Сведения об увольнении обвиняемого из органов уголовно-исполнительной системы суду первой инстанции были известны.
В обжалуемом постановлении обоснованно указано о том, что такие обстоятельства не могут является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
При этом, из смысла закона следует, что основанием для содержания обвиняемого в заключении под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в процессуальном законе (ст. 97 УПК РФ).
Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.
Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения, надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.
Иные меры пресечения предполагают менее действенный контроль за поведением обвиняемого, что не будет соответствовать целям производства по уголовному делу.
При принятии решения суд первой инстанции учел все характеризующие личность обвиняемого сведения, в том числе, его социальное и семейное положение.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника на судебное решение следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции неверно определил общую продолжительность применения меры пресечения.
В обжалуемом постановлении указано о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 8 месяцев 28 суток, то есть по 27 декабря 2023 года.
Должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайствовало о продлении срока применения меры пресечения до 8 месяцев 27 суток.
Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу (части 9 и 10 ст. 109 УПК РФ).
Время, на которое обвиняемый был задержан, включается в общий срок содержания его под стражей (ст. 91 УПК РФ).
Обвиняемый задержан по настоящему делу в качестве подозреваемого в совершении преступления 31 марта 2023 года, с этого времени непрерывно содержится под стражей.
Течение срока применения меры пресечения, равного 8 месяцам, завершается 30 ноября 2023 года. Месяц ноябрь не имеет 31 числа.
При названных обстоятельствах продолжительность срока применения меры пресечения в отношении обвиняемого, установленная судом первой инстанции по 27 декабря 2023 года, равна 8 месяцам 27 суткам.
Такую продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей просили установить и должностные лица следственного органа.
В постановление суда необходимо внести изменения, указать общую продолжительность применения в отношении обвиняемого меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2023 года о продлении обвиняемому по уголовному делу ш срока содержания под стражей изменить.
Указать о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 8 месяцев 27 суток, то есть по 27 декабря 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С., апелляционную жалобу защитника – адвоката Капустянского Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: Судья В.В. Гилюк