Дело № 1-77/2023

55RS0014-01-2023-000749-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 30 августа 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федорова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Товмы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего машинистом-оператором ООО «Измайловское», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял скутером марки «Forvard» без государственного регистрационного знака, двигаясь по автомобильной дороге «Горьковское-Калачинск-Оконешниково», где в районе 1 км. его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-K», на что ФИО1 отказался. После того, в 22 часа 00 минут ФИО1 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот вновь ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управляющему транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на стадии дознания, последний по существу обвинения показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 №1 приобрела у жителя села скутер марки «FORVARD». На учет в ГИБДД скутер не ставила. В июне 2023 года была посевная, в связи с чем он у матери взял скутер, чтобы ездить в поле. ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым ФИО3 №4 съездить в <адрес>, чтобы произвести замеры дома, так как в свободное от работы время он занимается ремонтом домов. Около 20 часов он заехал за ФИО3 №4 домой, который в тот момент распивал спиртное. Он выпил вместе с ним 2 стакана виски с колой, хотя понимал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 21 часа они с ФИО3 №4 выехали на скутере из <адрес>. ФИО3 №4 сидел позади него в шлеме, а он ехал без шлема. На въезде в <адрес> заметил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который ехал навстречу им, а проехав несколько метров, в зеркало заднего вида увидел, что они развернулись и поехали в их сторону. Увидев, что сотрудники ГИБДД развернули служебный автомобиль, он съехал на обочину, заглушил скутер, они с ФИО3 №4 слезли с него и продолжили идти пешком, при этом он катил скутер в руках. В ходе разговора с инспекторами ГИБДД у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он отказался, так как понимал, что прибор в любом случае покажет в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, также отказался. В ходе проверки его по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что в феврале 2018 года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные по существу показания были даны свидетелями ФИО3 №2 (л.д. 39-40) и ФИО3 №3 (л.д. 41-42), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Со слов указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут они, являясь сотрудниками полиции, при несении службы находились в патрульном автомобиле на автомобильной дороге Горьковское-Калачинск-Оконешниково по направлению на выезд из <адрес>. Находясь в районе 1 км. указанной дороги, заметили скутер, которым управлял мужчина без шлема, решили его остановить. Увидев, что они изменили направление служебного автомобиля, развернувшись на перекрестке, мужчина съехал на обочину дороги, заглушил скутер и вел его в руках, а мужчина, который ехал с ним шел рядом, шлем нес в руках. В ходе общения с мужчиной, который управлял скутером без шлема, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. ФИО1, не отрицавшему факт употребления алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался. При проверке ФИО1 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель ФИО3 №4 (л.д. 44-45), чьи показания также были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 30 минут к нему на скутере приехал ФИО1 Они выпили по 2 стакана виски с колой и поехали в <адрес>. Он сидел позади него в шлеме, а ФИО1 ехал без шлема. На въезде в <адрес> их остановил автомобиль сотрудников ГИБДД, которые оформили протокол в отношении ФИО1, так как он отказался от освидетельствования.

ФИО3 ФИО3 №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у жителя их села ФИО9 скутер марки «FORVARD». Ее сын ФИО1 постоянно брал у нее данный скутер. Они с сыном решили, что когда у него будут денежные средства, он купит у нее скутер. Ей известно, что скутер был изъят у сына, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 5).

Объективно показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия – участка дороги на 1 км дороги Калачинск-Горьковское-Оконешниково (л.д. 24-28).

Также в дело представлена копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял скутером марки «FORVARD» без государственного регистрационного знака, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным скутером. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 117, 119), имеет малолетних детей (л.д. 110-112), по месту работы положительно (л.д. 120), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, судом согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетних детей. Помимо того, судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитываются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, судом не усматривается, так как преступление было совершено виновным при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подсудимым какой-либо новой информации представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации скутера марки «Forvard» без регистрационного знака, исходит из письменных документов о принадлежности механического транспортного средства, согласно которым указанный скутер ФИО1 не принадлежит. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства скутера, использованного ФИО1 при совершении преступления. Сведений о наличии иного имущества в деле не имеется.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 10 764 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, так как взыскание судебных расходов с подсудимого может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Товму ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Скутер марки «Forvard» без государственного регистрационного знака вернуть по принадлежности ФИО3 №1.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 10 764 руб. 00 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов