Дело № 12-1758/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-011435-74

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230905500053 от 05.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение от 05.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 26.08.2023 года в 09:02:48 по адресу Санкт-Петербург, ул. Типанова напротив д.23 к.2 стр.1 к пр. Космонавтов, водитель, управляя транспортным средством Опель Антара государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/с (учитывая погрешность измерения), чем собственник совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 оспорила его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 05.10.2023 года постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, заявитель просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство находится в пользовании сына собственника ФИО2, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО. Сама же заявитель не только не имеет навыков вождения, но и в момент фиксации правонарушения находилась в больнице.

Заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, при обращении с жалобой в суд просила рассматривать жалобу без ее участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В судебное заседание явился ФИО2, который был допрошен судом в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 пояснил, что ФИО4 является его матерью, в собственности которой имеется автомобиль Опель Антара государственный регистрационный знак №, который в момент фиксации правонарушения находился под его (ФИО2) управлением. Сама ФИО4 не могла быть за рулем, поскольку в тот день лежала в больнице.

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что не оплатил назначенный постановлением административный штраф, т.к. о нем не знал ранее. Никаких повесток и извещений от ЦАФАП не получал. Штраф не оплачен им до настоящего времени, поскольку он назначен не ему. Пояснил, что не пользуется автомобилем на постоянной основе, просто в тот день его мать была в больнице, поэтому он воспользовался им.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Требованием п.10.1, 10.2 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалами фотофиксации, представленными в постановлении, зафиксирован автомобиль марки Опель Антара государственный регистрационный знак №, следующий 26.08.2023 года в 09:02:48 по адресу Санкт-Петербург, ул. Типанова напротив д.23 к.2 стр.1 к пр. Космонавтов, со скоростью 83 км/ч.

Оснований не доверять техническому средству измерения «АТОМ-ИС» у суда не имеется, поскольку указанный прибор имеет действительное свидетельство о поверке.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации автомобиль марки Опель Антара государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО4

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- полис ОСАГО №№ на автомашину марки Опель Антара государственный регистрационный знак №, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2;

- доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством Опель Антара государственный регистрационный знак №, выданная от имени собственника ФИО4 на имя ФИО2;

- выписной эпикриз ГБУЗ ЛО «Волховская Межрайонная больница» №5980, выданный ФИО4, согласно которому она находилась на стационарном лечении в период с 22.08.2023 по 26.08.2023 года.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО2, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения.

Так, согласно выписному эпикризу 26.08.2023 года ФИО4 была выписана из стационара.

Ссылки заявителя на отсутствие навыка вождения и управления транспортным средством и не внесения ее в полис ОСАГО сами по себе основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не являются, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник автомобиля, который однако в установленном законом порядке не доказал объективными и допустимыми доказательствами факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из своего владения и пользования.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО2, суд расценивает их как противоречивые, поскольку свидетель хоть и указал, что в момент фиксации правонарушения за рулем находился именно он, однако не смог пояснить причин, по которым до настоящего времени не оплатил административный штраф, назначенный за зафиксированное правонарушение. Более того, свидетель в ходе допроса называл различные причины, мешавшие ему осуществить оплату штрафа за нарушение, которое по его словам допустил именно он, в том числе тот факт, что он не знал о вынесенном постановлении.

Вместе с тем судом в ходе исследования письменных материалов дела было установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО4 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлял вызов ФИО1 для допроса, соответствующее извещение было получено лично адресатом 05.10.2023 года, что свидетельствует о том, что он знал и о вынесенном постановлении, и о жалобе, поданной его матерью.

Более того свидетель в судебном заседание также указывал, что никаких извещений о вызове его в ЦАФАП не получал, что в полной мере противоречит отчету об отслеживании почтового отправления, согласно которому извещение о вызове для допроса было направлено ФИО1 по адресу, указанному в качестве места жительства в карточке операций с водительским удостоверением, указанное извещение было получено лично.

Таким образом показания свидетеля, который является сыном заявительницы, суд находит противоречивыми, поэтому относится к ним критически. Ни заявитель, ни свидетель не представили суду объективных и бесспорных доказательств владения автомобилем в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО2 Факт оплаты назначенного административного штрафа ФИО2 подтвержден не был.

К выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения и квалификации действий лица по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем оценивая решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 05.10.2023 года суд находит его вынесенным незаконно, поскольку в нарушение положений ст.ст.25.1, 25.15, 25.6 КоАП РФ заявитель ФИО4 и свидетель ФИО2 на момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы не были, получили соответствующие извещения согласно отчету об отслеживании лишь 05.10.2023 года в 19:39, то есть уже после рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное решение вышестоящего должностного лица подлежит безусловной отмене, однако постановление оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 05.10.2023 года – отменить.

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230905500053 от 05.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.