Дело № 2 – 47/2023

№ 11 – 195/2023

Мировой судья судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области Плешкова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В.

при секретаре Петровой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 15.06.2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать».

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указав на недостоверность заключения эксперта и неправильное применение норм права мировым судьей.

ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, обоснование оставил прежним. Пояснил, что приобрел у ответчика – ИП ФИО2 насос «Родничок», качество которого не позволяло использовать по назначению. В дальнейшем ответчик отказался удовлетворить его претензию, сославшись, что представленный им насос не продавал. Полагал, что мировой судья не предоставил ему в полном объеме представить доказательства по делу, отказавшись сравнить насос, приобретенный у ответчика с насосом, того же производителя, но приобретенным у другого продавца. Поставил под сомнение заключение эксперта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать, дал пояснения согласно отзыва.

Представитель ООО «Уральский завод бытовых изделий» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что согласно товарному чеку от 29.10.2022 ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 насос «Родничок» 40 м, термозащита г. Челябинск верх. забор стоимостью 3148, 20 руб., гарантия на товар составила 12 месяцев.

15.11.2022 ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о замене товара или возврате денежных средств, поскольку мотор насоса перестал включаться при включении в сеть.

07.12.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении претензии поскольку невозможно идентифицировать переданный товар.

10.01.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно – экспертная организация «Право».

Согласно заключению эксперта № 025С/2023 от 26.04.2023, которое в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, в представленном товаре - насос «Родничок» 40 м, термозащита г.Челябинск верх. забор имеются недостатки - маркировка насоса не соответствует требованиям ГОСТ Р 1.3.-2018, требованиям ГОСТ 26287-84, пункт 7.1.2, требованиям ГОСТ МЭК 60335-1-2015, пункт 7.14, насос не включается по причине выхода из строя электромагнита в результат: перегрева в процессе эксплуатации. Возможные причины перегрева - перегрев при эксплуатации при нестабильном напряжении (заниженное напряжение приводит к повышению тока и как результат перегрев; использование переходника с подводящим проводом с заниженным сечение, эксплуатация без воды, отсутствие дебита скважины; отсутствие термозащиты; данные недостатки произошли в процессе эксплуатации при отсутствии термозащиты в насосе, если она была предусмотрена производителем. Идентифицировать товар при отсутствии на нем надлежащей маркировки можно только по дате продажи в товарном чеке и в свидетельстве о приемке от 29.10.2022, находящийся в инструкции по эксплуатации.

Данное заключение эксперта истцом не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Суд считает указанное заключение верным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно.

Экспертное заключение ФИО1 не опровергнуто, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Поскольку при проведении экспертизы установлено, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований, мировой судья обоснованно руководствовались положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В деле не имеется доказательств виновных и противоправных действий либо бездействий ответчика, в результате которых для истца наступили вредные последствия.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 15.06.2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова