производство № 2-384/2022

дело № 67RS0003-01-2021-006646-38

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Зайченкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Груп» об устранении дефектов в работе сцепления коробки передач, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Груп» об устранении дефектов в работе сцепления коробки передач, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, в обосновании требований указав, что 08.11.2018 он на основании договора купли-продажи приобрел в АО «Смоленск-Лада» автомобиль марки Лада Веста GFL 320 двигатель № № кузов № №, (VIN) №, цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 798 900 руб. Денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю по акту. Согласно условиям договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 мес. или 100 тыс. км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Вместе с тем в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде дефектов автоматической коробки передач, а именно постоянных характерных толчков в работе сцепления, не свойственных для нормальной работы при эксплуатации автомобиля. Для устранения дефектов, он 08.10.2021 обратился к официальному дилеру ООО «Авто Бизнес Груп», где была произведена тестовая обкатка и выявленный дефект подтвержден сотрудниками ответчика. Однако ему отказано в направлении заявки на завод-изготовитель, поскольку выявленные недостатки не являются постоянными. 11.10.2021 в адрес ответчика им была подана претензия с требованием произвести безвозмездное устранение недостатка путем замены деталей на новые. Вместе с тем его претензия проигнорирована. Просит произвести безвозмездное устранение выявленных дефектов в работе сцепления автоматической коробки передач, путем замены деталей ненадлежащего качества на новые, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день вынесения судебного решения, и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что 12.09.2022 в рамках дополнительной экспертизы, экспертом ФИО7 проведены мероприятия в виде компьютерной диагностики, демонтажа, разборки коробки передач автомобиля и исследования механизма сцепления, а именно исследовался нажимной и ведомый диски механизма сцепления, весь процесс которого фиксировался им на фото и видео съёмку. В результате ознакомления с материалами гражданского дела и предоставленным 19.09.2022 в суд заключением по проведённой дополнительной экспертизе, он не согласен, считает его неправомерным, необоснованным, а также содержащим заведомо ложные сведения как об установленных выводах, так и в результатах описания исследовательской части, относящихся к реальным фактам и обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. В обоих заключениях (от 05.07.2022 и 19.09.2022) выявлен и установлен ряд явных и недопустимых противоречий по делу. Во-первых, в первоначальном заключении от 05.07.2022 эксперт утверждает, что для абсолютно точного установления и определения наличия дефектов в работе сцепления коробки передач либо в работе других механизмов и агрегатов ему было достаточно всего лишь проведение таких мероприятий, как визуальный осмотр автомобиля, тестовая поездка и инструментальная диагностика, отрицая при этом обязательную необходимость в разборке механизма сцепления, на основании чего он и сделал однозначный вывод об отсутствии дефектов в работе механизма сцепления коробки передач, а также в работе других механизмов и агрегатов автомобиля (л.д. 55), в связи с чем, он и дал категоричный ответ, на поставленный перед ним вопрос № 1, что экспертом дефектов не выявлено (л.д. 56). Согласно второго заключения от 19.09.2022 эксперт уже утверждает, что наличие дефекта в механизме сцепления может быть подтверждено и опровергнуто только после исследования демонтированного, т.е. разобранного, из коробки передач механизма сцепления (л.д. 95 и 96), соответственно опровергая, что выводы, содержащиеся в его первоначальном заключении от 05.07.2022 являются заведомо ложными, неправомерными и несоответствующими реальной действительности, так как на основании только того комплекса проведённых мероприятий, согласно заключению от 05.07.2022, сделать было категорический вывод о наличии или отсутствии дефектов просто невозможно, как и утверждал истец. Тем самым, эксперт изначально пытался ввести в заблуждение суд и всех участников процесса, убеждая в достаточности проведённого им исследования, отсутствии необходимости в проведении демонтажа и разборки коробки передач, а также допустимости и объективности сделанных им выводов, которые были положены в основу предоставленного заключения. И только по его ходатайству об обязательной процедуре разборки механизма сцепления коробки передач, без которой прийти к подобным выводам просто невозможно, назначено было проведение дополнительной экспертизы. Во-вторых, в рамках дополнительной экспертизы проводился осмотр и исследование нажимного и ведомого дисков механизма сцепления. При осмотре ведомого диска сцепления установлено отсутствие трещин, вмятин, поломок пружин демпфера и трещин или расслоений фрикционных накладок, в связи, с чем ведомый диск сцепления находится в исправном состоянии (л.д. 95), что подтверждается наличием приобщённых к делу фотографий в достаточном количестве и с различных сторон и углов обзора, демонстрирующих возможность всестороннего осмотра данной детали, убеждающих в её исправности и отсутствии каких-либо дефектов различного происхождения, кроме имеющегося износа её состояния до 50%. При осмотре же нажимного диска сцепления на поверхности диска, контактирующей с ведомым диском сцепления установлено наличие дефектов в виде следов побежалости, представляющих собой наличие пятен различных размеров на поверхности металла, образующих определённую толщину оксидной плёнки, препятствующей плотному и равномерному прилеганию ведомого и нажимного дисков сцепления друг к другу, что свидетельствует о некорректной работе данного механизма и является причиной возникновения тряски и дёрганья в процессе работы данного механизма при эксплуатации автомобиля, что подтверждается фотографией, сделанной им в процессе осмотра и исследования, и прилагаемой к возражениям. Однако, в заключении эксперта от 19.09.2022 указано, что «при осмотре нажимного диска сцепления установлено отсутствие на поверхности диска, контактирующей с ведомым диском сцепления, царапин и следов побежалости, наличия трещин или поломок лепестков нажимной пружины, в связи с чем нажимной диск сцепления находится в исправном состоянии. Следовательно, механизм сцепления в сборе находится в исправном состоянии и замены не требует, т.е. дефект механизма сцепления отсутствует», что в корне не соответствует реальной действительности и установленным фактам и обстоятельствам. Кроме того, в подтверждение своих выводов и доводов, экспертом приобщена к делу всего лишь одна фотография спорной детали (л.д. 105 нижняя справа), сделанная под таким углом светового обзора, который вызывает блики и засвечивание металла, не позволяющего на ней что-либо увидеть, распознать и установить, в отличии от фотографии спорной детали, сделанной им. В опровержение заключению, на приобщённых фотографиях ведомого диска сцепления (не спорной детали) (л.д. 105 верхняя справа и нижняя слева), сделанных самим же экспертом под другим углом светового обзора, как раз частично и попадают в кадр участки поверхности нажимного диска сцепления (спорной детали), однозначно подтверждающие наличие на нём следов побежалости, относящихся к признакам дефекта данной детали, а значит и дефекту самого механизма сцепления в сборе, которое находится в неисправном состоянии и требует замены. Следовательно, всё вышеизложенное свидетельствует об имеющейся со стороны эксперта заинтересованности в исходе дела, ввиду неоднократного предоставления им заведомо ложных заключений, искажающих действительный смысл и дающих ложное представление о фактах и обстоятельствах, устанавливающих истину по делу. Просил суд признать все заключения автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ФИО8 недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Выводы проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз не оспаривала, считала их полными и обоснованными. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 0483 от 08.11.2018 ФИО1 приобрел у АО «Смоленск-Лада» транспортное средство автомобиль «LADA VESTA GFL320» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 798 900 рублей (л.д. 9).

Данное обстоятельство так же подтверждается копиями акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № 0483 от 08.11.2018 от 08.11.2018 и гарантийным талоном № № (л.д. 10-11).

Как указывает истец в процессе эксплуатации им был выявлен недостаток в виде дефектов автоматической коробки передач, а именно постоянных характерных толчков в работе сцепления, не свойственных для нормальной работы при эксплуатации автомобиля. Для устранения дефектов, он 08.10.2021 обратился к официальному дилеру ООО «Авто Бизнес Груп», где была произведена тестовая обкатка и выявленный дефект подтвержден сотрудниками ответчика. Однако истцу в направлении заявки на завод-изготовитель было отказано, поскольку выявленные недостатки не являются постоянными.

11.10.2021 истцом в адрес официального дилера ООО «Авто Бизнес Груп» была направлена претензия с требованием произвести безвозмездное устранение недостатка путем замены деталей на новые (л.д. 12).

Ответчик письмом (без даты) предложил истцу представить его транспортное средство в сервисный центр ответчика с целью осмотра и подтверждения заявленных им недостатков (л.д. 41).

По инициативе стороны истца, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.02.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия в спорном автомобиле дефектов и причин их образования, с поручением ее проведения эксперту ООО «Автотехэксперт» ФИО9. (л.д. 45-47).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Автотехэксперт» ФИО4 № 15/22 (л.д. 51-67):

Вопрос 1: Имеется ли на автомобиле «Лада Веста GFL 320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова белый принадлежащем ФИО1, недостаток-дефект в работе механизма (агрегата) сцепления автоматической коробки передач либо в работе других механизмов и агрегатов, сопровождающихся постоянными характерными толчками (дерганьем), несвойственными для нормальной работы при эксплуатации автомобиля?

Ответ: В результате осмотра автомобиля марки «Лада Веста GFL 320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № гос. peг. знак №, тестовой поездки, инструментальной диагностики наличие дефектов в работе сцепления коробки передач либо в работе других механизмов и агрегатов, сопровождающихся постоянными характерными толчками (дерганьем), несвойственными для нормальной работы при эксплуатации автомобиля, экспертом не выявлено.

Вопрос 2: Если имеется, то каковы локализация (количество, масштаб) и причина его возникновения?

Ответ: Наличие дефектов экспертом не выявлено.

Вопрос 3: Является ли причиной возникновения дефекта или сопутствующим фактором нарушение правил эксплуатации транспортного средства его владельцем или является следствием вины завода-производителя?

Ответ: Наличие дефектов экспертом не выявлено.

Вопрос 4: В случае установления недостатков, являются ли они устранимыми, если да, то какие работы необходимо выполнить, и какие комплектующие необходимы для устранения недостатков, какова стоимость восстановления?

Ответ. Наличие дефектов экспертом не выявлено.

По ходатайству стороны истца, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ООО «Автотехэксперт» ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что исследование им было проведено в виде тестовой поездки, прослушивания статоскопом и компьютерной диагностики. При проведении присутствовал он, истец, знакомый истца и представитель ответчика. Тестовая поездка длилась 38 мин. Маршрутразрабатывал он с учетом описанной проблемы в работе коробки. Недостатки коробкимогут быть выявлены при трогании с места и торможении. Поездка изначально была поасфальту в сторону Печерска, по данному маршруту часто необходимо трогаться итормозить. Вторая часть маршрута была грунтовая дорога с ямками, где такженеобходимо замедлять скорость, тормозить, трогаться. Началась поездка с подъема, стали трогаться и истец указал та то, что услышал толчок. Он ничего не услышал, но принял во внимание. Однако при подъеме небольшие толчки в коробки это нормальное явление. Во время поездки истец ни разу не обратил внимание на наличие толчков. Также указал, что в отношении спорного автомобиля также проводилось инструментальное исследование, они в сервисе подняли машину на подъемник, каких либо дефектов внешних не выявлено. Прослушали агрегат стетоскопом. Стетоскоп позволяет без разборки определить шумы и другие неполадки. При прослушивании шумов, нарушений не обнаружено. Потом провели компьютерную диагностику, по результатам которой также ничего не выявлено. В ходе проведения указанных исследований автоматическую коробку передач спорного автомобиля не разбирали, поскольку эти коробки роботизированные, очень чувствительны и реагируют даже на смену водителей и различному стилю езды. Если водители разные, то можно провести адаптацию. Также обратил внимание, что в сервисной книжке четко отражено, что ТО транспортного средства необходимо проводить регулярно и именно у дилера. Согласно гарантийному талону ТС данного автомобиля проведено в сторонней организации, что лишает собственника гарантии. В сервисной книжке указана организация, не имеющая аккредитации.

С выводами экспертного заключения сторона истца не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в ходе проведения соответствующего экспертного исследования, экспертом не были проведены демонтаж и разборка коробки передач автомашины.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 21/22, выполненной экспертом ООО «Автотехэксперт» ФИО4 (л.д. 91-108) в результате осмотра автомобиля марки «Лада Веста GFL320», № года выпуска, VIN № гос. peг. знак № тестовой поездки, инструментальной, компьютерной диагностики, исследования механизма сцепления, демонтированного из коробки передач, наличие дефектов в механизме сцепления, работе коробки передач либо в работе других механизмов и агрегатов, сопровождающихся постоянными характерными толчками (дерганьем), несвойственными для нормальной работы при эксплуатации автомобиля, экспертом не выявлено.

По ходатайству стороны истца, с целью дачи пояснений по существу дополнительного экспертного заключения, допрошен эксперт ООО «Автотехэксперт» ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что когда проводилась первая экспертиза, ему было достаточно тех, проведенных мероприятий, что бы утверждать, что неисправность отсутствует. Истец с его выводами не согласился, поскольку он не произвел разбор коробки. Судом была назначена дополнительная экспертиза, при которой был выполнен демонтаж коробки, ее разборка, демонтаж сцепления и исследование, в соответствии с технологической инструкцией. При этом им были выполнены все рекомендации, описанные в технологической инструкции. Поскольку дефектов и замечаний выявлено не было, сцепление замене не подлежит. Также отметил, что при осмотре присутствовали истец и два его представителя, производилась фотосъемка, при этом эксперт не запрещал присутствующим осматривать и трогать демонтированные детали. Что же касается цветов побежалости то это оксидная пленка, образующаяся на поверхности металла при его нагревании. При повышении температуры цвета плавно меняют расцветку, а после остывания металла цвета исчезают, и остается некоторое потемнение. На фотографиях диска четко видно, что он блестящий, что свидетельствует о том, что это не цвета побежалости. Следы побежалости будут иметь темный цвет. Также отметил, что все осматривали диск, брали в руки и только перед тем, как произвести замеры его протерли, он стал блестящим. Следы же побежалости простым протиранием не убираются. В технологической инструкции идет описание по каждой детали, какие параметры нужно проверить и на что обратить внимание, по каким признакам надо прийти к выводу, что необходима замена. Им все четко было выполнено при исследовании, и он не нашел признаков, подтверждающих что необходима замена детали. С износом дисков производится адаптация, которая устраняет этот износ. Из сервисной книжки истца видно, что он ее не делал. В сервисной книжке автомобиля указано, что производится ТО, при этом это не только замена масла и фильтров, но и комплекс технологических операций. В него входит и адаптация коробки, при регулярном использовании автомобиля в связи с износом дисков или при снятии и замене дисков. В дополнительной экспертизе были сделаны замеры и осмотрено как прилегают диски, все соответствовало норме. При этом также отметил, что для адаптации нужно специальное оборудование и специальное программное обеспечение, которое поставляется в дилерскую сеть. После обращения проводится полная диагностика. Если есть проблемы, на которые жалуется автовладелец, то в ходе диагностики что-то проявляется, то делается адаптация. В данном случае этого сделано не было. При проведении экспертизы он производил осмотр в соответствии с технологической инструкцией и не выявил никаких признаков, которые в ней указаны, дающих основание полагать, что требуется замена деталей.

Кроме того, по ходатайству отвечающей стороны в качестве специалиста также был допрошен эксперт-техник ФИО5, который суду пояснил, что он проходил обучение в ДОСААФ России Смоленской области, в дилерском центре работает уже три года в должности руководителя отдела сервиса. Он лично присутствовал на осмотре и может сказать, что на деталях признаков дефектов не было. Пятна на тормозных дисках, которые он видел на фотографиях, не могут ни на что повлиять. Есть критерии исправности диска, это ровная поверхность без выбоин, трещин, царапин и наличия пятен перегрева темного цвета. Металл темнеет при нагреве. Светление, это стирание металла, полирование металла. Все зависит от площади прилегания, где больше прилегает, там истирается и светлеет. Возможно, в этом месте лучше притерся диск, точно сказать, что это за пятна он не может. Однако указанные пятна дефектом не являются.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела истцом не представлено, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Само же несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для производства повторной экспертизы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности дополнительного экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Автотехэксперт» ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера истцом не представлено.

Поскольку предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" права истца как гражданина - потребителя действиями ответчика не нарушены, суд так же отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Груп» об устранении дефектов в работе сцепления коробки передач, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова