Дело № 5-1437/2022 УИД 51RS0002-01-2022-005509-38

Мотивированное постановление изготовлено 15.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 15 ноября 2022 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Жукова М.Ю., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ», ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела (л.д.123),

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в порт *** из *** прибыло транспортное средство международной перевозки (далее – судно) ***. Таможенному органу перевозчиком в электронном виде, посредством программы КПС «Совершение операций» представлено уведомление о прибытии товаров (далее – уведомление о прибытии). Уведомление о прибытии содержало документы и сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Уведомлению о прибытии был присвоен №***, таможенной декларации на транспортное средство был присвоен №***.

*** уведомление о прибытии должностным лицом таможенного поста *** было обработано. При обработке документов и сведений, содержащихся в уведомлении о прибытии, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного осмотра судна ***

В период с *** *** (здесь и далее время московское) должностным лицом таможенного поста был проведен таможенный осмотр судна *** (акт таможенного осмотра №***). По результатам таможенного осмотра должностным лицом таможенного органа установлено, что в *** находятся товары, не заявленные в уведомлении о прибытии. Используя систему управления рисками, с целью идентификации не заявленного в уведомлении о прибытии товара, должностным лицом таможенного поста принято решение о проведении таможенного досмотра товара

В период *** должностным лицом таможенного органа был проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра №***). По результатам таможенного досмотра установлено, что незаявленный в уведомлении о прибытии товар, является ***

Руководствуясь статьей 323 ТК ЕАЭС от капитана *** ФИО1 было получено письменное объяснение, из которого следовало, что при приходе в порт *** он ошибочно указал неверное количество *** в декларацию о судовых припасов, по факту количество *** составляет ***

Таким образом, по результатам таможенного контроля должностным лицом таможенного поста *** Мурманской таможни обнаруженный товар: ***, был идентифицирован как судовые припасы, подлежащие таможенному декларированию по установленной форме.

*** по данному факту в отношении ООО ««Компания ЛКТ» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении ООО «Компания ЛКТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания ЛКТ» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебном заседании законный представитель ООО «Компания ЛКТ» ФИО2 вину признал, просил назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Компания ЛКТ».

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Компания ЛКТ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого ООО «Компания ЛКТ» административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об АП №*** от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.1-7);

- документами судового дела №***(л.д.8-11);

- актом таможенного осмотра №***(л.д.12-20);

- объяснением капитана судна *** ФИО1 от ***(л.д.31);

. протоколом изъятия вещей и документов от *** (л.д.33-34);

- письмом ООО «Компания ЛКТ» от *** №*** согласно которому судовладельцем судна *** является ООО «Компания ЛКТ». На момент прибытия в порт *** и представления в таможенный орган стандартных документов перевозчика, судно эксплуатировалось ООО «Компания ЛКТ». ООО «Компания ЛКТ» не является владельцем товара, явившегося предметом правонарушения. ООО «Компания ЛКТ» не имеет сведений о законном владельце товара и не может предоставить эту информацию. Из пояснений полученных от капитана судна ФИО3 ошибка была допущена вследствие неправильного учёта фактического количества ***. Из обстоятельств, препятствующих заявлению точного количества ***, послужила невнимательность должностного лица, заполняющего декларацию о судовых припасах. Должностным лицом ООО «Компания ЛКТ» на судне *** осуществляющим контроль за декларированием, в данном случае, является капитан судна ФИО1 (л.д.59-100);

- заключением эксперта *** от *** №***, согласно выводам которого рыночная стоимость товара, являющегося предметом АП, по состоянию на ***, составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.(л.д.102-104);

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** (л.д.110-113), а также иными документами, представленными в административном деле.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктами 1, 2 статьи 88 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. От имени перевозчика документы и сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке водным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевоз-чик в том числе представляет декларацию о судовых припасах, а также сведения о судовых при-пасах, имеющихся на судне (наименования и количество).

Статьями 105, 111 ТК ЕАЭС регламентировано, что при таможенном декларировании при-меняются в том числе декларация на транспортное средство. Декларация на транспортное средство используется при таможенном декларировании транспортных средств международной пере-возки, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов. Регистрация или отказ в регистрации декларации на товары, транзитной декларации и декларации на транспортное средство оформляется в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статьи 278 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при ввозе на таможенную территорию Союза временно ввозимых транспортных средств международной перевозки и обратном вывозе с таможенной территории Союза таких транспортных средств международной перевозки. Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство. Сведения, подлежащие указанию в декларации на транспортное средство, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка товаров, направления перемещения транспортного средства международной перевозки через таможенную границу Союза. В качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта. В качестве декларации на транспортное средство допускается использование предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в порядке, определяемом Комиссией.

Статьями 281, 282 ТК ЕАЭС также установлено, что припасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном главой 39 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в порядке, установленном иными главами ТК ЕАЭС. Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможен-ной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за предела-ми таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры. Таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их ввозе на таможенную территорию Союза, совершаются в местах прибытия либо местах завершения международной перевозки. Таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного или воздушного судна либо в поезде), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), основным документом о судовых припасах, содержащим сведения, требуемые государственными властями при приходе и отходе судна, является декларация о судовых припасах. Государственные власти принимают декларацию о судовых припасах, датированную и подписанную капитаном или каким-либо лицом судового командного состава, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном и лично осведомленным о судовых припасах.

Таким образом, в силу российского и международного законодательства капитан выступает от имени декларанта в отношении указанной категории товаров и декларант несет ответственность за его действия.

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из материалов данного дела об АП следует, что на момент прибытия в порт *** судовладельцем судна *** и владельцем незадекларированного товара являлось ООО «Компания ЛКТ», следовательно, данная организация является субъектом ответственности за данное правонарушение.

ООО «Компания ЛКТ» необходимо было при прибытии судна в порт *** задекларировать вышеуказанный товар в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах в соответствии со ст. 282 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Компания ЛКТ» нарушило требования законодательства ЕАЭС, а именно не произвело таможенное декларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Компания ЛКТ», ***, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7–П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязательных лиц.

ООО «Компания ЛКТ» имело возможность соблюсти таможенное законодательство, т.к. работники общества, при совершении таможенных операций, имели возможность:

– осуществить таможенное декларирование перемещаемых товаров;

– при наличии затруднений, обратиться в таможенный орган за консультацией по вопросу соблюдения таможенного законодательства.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Компания ЛКТ» таможенных обязанностей в ходе производства по данному делу об АП не установлено, а также отсутствуют факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. ООО «Компания ЛКТ» было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло исчерпывающих мер.

Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Компания ЛКТ». При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Компания ЛКТ» в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, правонарушение было бы предотвращено.

Причиной и условием совершения административного правонарушения явилось ненадлежащая в ООО «Компания ЛКТ» организация работы по таможенному декларированию товаров (припасов), перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, ООО «Компания ЛКТ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ООО «Компания ЛКТ», судьей признается оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу в виду следующего.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2011 года №1031-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная правовая норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14.02.2013 №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, при этом отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства и имущественного ущерба, прихожу к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для назначения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, ч.1 ст. 16.2, ч.3 ст. 24.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения - *** изъятая и помещенная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мурманской таможни по адресу: *** - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Ю. Жукова