Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего судьи Московка М.С.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт к АО «АльфаСтрахование» (), ФИО3 (), ФИО4 () о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в мин. в районе ...., с участием автомобиля , под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в АО СК «БАСК». Ответственность водителя ФИО12, при управлении автомобилем была застрахована в АО «Альфа-Страхование». ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, автомобиль был представлен на осмотр. В выплате было отказано. Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратилась к независимому ФИО1. В соответствии с экспертным заключением № ЕМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 164 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила исполнить обязательство в полном объеме, выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оценку, выплатить неустойку. Претензия оставлена страховщиком без внимания. Законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 926 руб. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП. В соответствии с экспертным заключением № ЕМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет . С ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба непокрытая суммой страхового возмещения
На основании изложенного, с учетом уточнения круга ответчиков, требований, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме руб., неустойку в размере % от суммы страхового возмещения руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО3 в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере коп., взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: руб. - за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в адрес страховщика, руб. государственную пошлину, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в размере руб., взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3 пропорционально части удовлетворенных требований, судебные расходы: руб. - за услуги по оценке ущерба, коп. - почтовые расходы за направление копии иска с приложенными документами в адрес лиц участвующих в деле, коп. - почтовые расходы по направлению иска в суд, руб. - почтовые расходы по направлению уточненного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ), . - почтовые расходы по направлению уточненного иска в адрес лиц, участвующих в деле (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ), руб. - за услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагает, что оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы не имеется. С заключением ФИО1 согласны. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заключение ФИО1 носит вероятностный характер, заявила ходатайство о проведении дополнительно экспертизы, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба не оспаривает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал ФИО3, регистрация автомобиля не была произведена на ФИО3 из-за отсутствия денежных средств, договор купли-продажи не сохранился. Полагает, что причинитель вреда ФИО3, также должен возмещать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, ФИО1, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается, в том числе его пояснениями сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО12 сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в ходе рассмотрения данного дела.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства №.21. По заказу страховой компании подготовлено заключение ООО «ФИО1» от 14.05.22021, в соответствии с которым повреждения автомобиля , указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, т.к. было произведено экспертное исследование экспертами ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришли к выводу о том, что повреждения ,указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с приложением оригинала экспертного заключения № №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.
В связи с возражениями представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» относительно объема и характера повреждений автомобиля истца, судом назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФИО1 ИП ФИО10
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До столкновения автомобиль двигался задним ходом по дворовому проезду по ...., где находился припаркованный автомобиль . Место столкновения транспортных средств находится перед началом образования осыпи, наблюдаемой на фотоснимках с места ДТП.
При столкновении в момент первичного контакта вступали задний бампер автомобиля с задним бампером автомобиля В процессе дальнейшего взаимодействия в контакт вступали задняя часть заднего правого крыла, задний правый наружный фонарь, крышка багажника, задний регистрационный знак автомобиля с дверью задка, накладкой двери задка, задним регистрационным знаком и задним правым внутренним фонарем автомобиля При столкновении на автомобиле была образована вся масса повреждений, локализованных в задней части транспортного средства и зафиксированных на предоставленных фотоснимках. Часть повреждений образована результате непосредственного взаимодействия, а часть - является следствием введенной деформации.
После взаимодействия происходил отброс и перемещение автомобиля до конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП.
Исходя из установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен перечень повреждений автомобиля образованных при столкновении с автомобилем и приведен в сравнительной таблице № на листах 13-14 исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России, составляла:
-без учета износа руб.;
- с учетом износа руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России, составляла:
- без учета износа руб.
- с учетом износа руб.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла руб.
Восстановительный ремонт автомобиля в рассматриваемом случае экономически целесообразен (т.е. не наступила полная гибель транспортного средства), поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная, как по единой методике, так и по методике Минюста, не превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что в данном ДТП спор по вине отсутствует. Соответственно описание стадий ДТП, большого значения не имеет. Стадии ДТП описаны при ответе на вопросы №№, 2. Основным вопросом экспертного исследования являлось сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, была изучена. Так как она была мало информативна, сканировать ее размещать в заключение, было нецелесообразно. На основании имеющейся схемы ДТП, масштабную схему построить не представлялось возможным. Имеющихся в деле фотографий было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Автомобиль истца к моменту осмотра был восстановлен, автомобиль ответчика на осмотр представлен не был.
Рассматривая доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, что заключение ФИО1 носит вероятностный характер и не содержит точность, о проведении дополнительной экспертизы (фактически повторной), суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО1 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО1. Основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1.
Выводы ФИО1, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений ФИО1, не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности.
ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, ответил на поставленные перед ним вопросы.
Оснований для назначения судом дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение ФИО1, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО1, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение ФИО1, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение ФИО1, сведения о профессиональной подготовке ФИО1 имеются в приложениях.
При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы ФИО1.
Представленная рецензия на заключение ФИО1, выводы судебной экспертизы не опровергает, заключение ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства.
Исследовав и оценив заключение ФИО1, суд берет его в основу принятого решения, так как ФИО1 обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установлении суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, т.к. было произведено экспертное исследование экспертами ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришли к выводу о том, что повреждения Ниссан Террано рег. знак АТ24922,указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Согласно положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению к страховой компании в части взыскания страхового возмещения, поскольку факт неисполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 168 400 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере от суммы страхового возмещения руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дня) неустойка составляет
Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до руб., полагая указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанную сумму. Также суд учитывает длительность рассмотрения спора в суде.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На дату вынесения решения размер неустойки достиг предельного размера, установленного п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Оснований для взыскания неустойки по дату исполнения решения не имеется.
Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному п. 1 ст.1064 ГК РФ Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, и механизм столкновения транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах сторонами в установленном законом порядке в рамках рассматриваемого спора не оспорен.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он сидел в баре «Литра», употреблял пиво, выпил пару стаканов, взял у друга машину, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего подъехал наряд ДПС.
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11
Согласно ответу АО СК «БАСК», на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснил, что автомобиль продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля не была произведена на ФИО3 из-за отсутствия денежных средств, договор купли-продажи не сохранился.
Договор купли-продажи транспортного средства ответчиками не представлен.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с действующим законодательством отчуждение транспортных средств государственной регистрации не подлежит, их регистрация в органах ГИБДД свидетельствует лишь о допуске к эксплуатации и легальном участии в дорожном движении на территории РФ.
К пояснениям ФИО4 о принадлежности транспортного средства, суд относится критически, т.к. материалы дела не представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри рег. знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4 ФИО3 в объяснениях сотрудникам ГИБДД не указывал на наличие договора купли-продажи.
Таким образом, ФИО4, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3 автомобилем Тойота Камри рег. знак <***>, по делу не установлено.
При этом доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлявший автомобилем Тойота Камри рег. знак <***>, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, ФИО4, как собственником транспортного средства, не представлено.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, №).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО4, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, с учетом всех оказанных услуг, суд определяет размер расходов на представителя в сумме
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части иска с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оценке коп., почтовые расходы расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оценке ., расходы по оплате услуг представителя почтовые расходы
Понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 Т.Н. подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в сумме руб., оплаченная при подаче иска по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» операция № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по .... (Межрайонная ИФНС № по ....).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхование возмещение в размере ., неустойку ., госпошлину расходы по оценке ., почтовые расходы расходы по оплате услуг представителя
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба госпошлину расходы по оценке почтовые расходы расходы по оплате услуг представителя
Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» операция № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по .... (Межрайонная ИФНС России № по ....) в сумме
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.С.Московка