РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

представителя ФИО2. – ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-60105/5010-003 от 16.06.2022 по обращению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного № У-22-60105/5010-003 от 16.06.2022 по факту обращения ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссионного вознаграждения при снятии заявителем наличных денежных средств, размешенных во вклад в безналичном порядке, и находящихся на счете менее 30 календарных дней, с банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 63173,76 рублей. Полагает, что данное решение постановлено с нарушением условий заключенного сторонами договора. Выводы финансового уполномоченного о незаконности начисления комиссии на сумму выдаваемого вклада являются необоснованными, и противоречат нормам действующего законодательства. Обращение ФИО2 рассмотрено финансовым уполномоченным без учета характера предоставляемой услуги.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1, поддержала требования по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил оставить требования ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений и дополнительных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не заявляли.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021 на основании заявления ФИО2 о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор вклада № 1403014089 «Мои возможности», по условиям которого сумма вклада составляет 50000,00 рублей; неснижаемый остаток по вкладу, который должен находиться на депозитном счете в течение срока размещения вклада, составляет 50000,00 рублей; максимальная сумма вклада без учета сумм процентов, выплаченных банком на соответствующий депозитный счет, составляет 20000,00 рублей; процентная ставка на сумму вклада не превышающую или равную максимальной сумме вклада составляет 3,55 % годовых; на сумму вклада, превышающую максимальную сумму вклада (на разницу между фактической суммой вклада и максимальной суммой вклада), составляет 0,02 процентной ставке, действующей на момент открытия (пролонгации) вклада; срок размещения вклада составляет 181 календарный день; днем возврата вклада является 22.11.2021.

ФИО2, подписав заявление о размещении вклада, в порядке ст. 428 ГК РФ присоединилась к действующей редакции Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, а также выразила согласие с тарифами банка.

Для учета денежных средств, размещаемых в рамках договора вклада, ФИО2 открыт депозитный счет №.

Из представленной выписки по счету вклада (том 1 л.д.11) следует, что 25.05.2021 на указанный счет от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 50000,00 рублей с назначением платежа: Пополнение лицевого счета № срочного вклада (договор №).

В период с 08.06.2021 по 09.09.2021 по вкладу совершались приходные и расходные операции.

Согласно выписке 09.09.2021 совершена расходная операция - выдача со счета вклада денежных средств в размере 2900000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2021 (том 1 л.д.8).

При совершении операции банком удержана комиссия в размере 63173,70 рублей.

02.11.2021 ФИО2 обратилась в банк с претензией, содержащей требование о возврате удержанной комиссии.

Банк в своем ответе на претензию от 02.12.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что в соответствии с условиями договора вклада заявитель обязан оплачивать услуги банка в соответствии с действующими тарифами. При совершении операции была удержана комиссия, поскольку денежные средства на счет по вкладу поступили безналичным путем менее чем за 30 календарных дней до даты выдачи наличных денежных средств.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» удержанной при выдаче вклада комиссии в сумме 63173,70 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-60105/5010-003 от 16.06.2022 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 63173,70 рублей.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ПАО «Промсвязьбанк» указало, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты, вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод, что противоречит условиям договора и Правилам страхования.

Разрешая требования заявителя, суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходит из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 суммы удержанной комиссии размере 63173,70 рублей являются обоснованными, а решение № У-22-60105/5010-003 от 16.06.2022 отмене не подлежит.

Ссылаясь на обоснованность удержания комиссии, банк указал, что поскольку по состоянию на начало дня 10.08.2021 остаток денежных средств на счете вклада составил 8643784,52 рублей, а также пополнен 25.08.2021 путем выплаты процентов по договору вклада на сумму 24477,84 рублей, при этом общая сумма составила 8668262,36 рублей, из которых ФИО2 в период с 10.08.2021 по 09.09.2021 осуществлено снятие в размере 6400000,00 рублей, когда как согласно условиям заключенного договора и тарифам банка, по состоянию на 09.09.2021 сумма денежных средств, подлежащая выдаче со счета вклада без взимания комиссии, составляла 2268262,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований и признавая доводы заявителя необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что за период с 10.08.2021 по 09.09.2021 ФИО2 было снято со счета более 5000000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Обратившись в банк 09.09.2021, ФИО2 сняла со счета 2900000,00 рублей.

Тарифами банка установлены условия, при которых при выдаче наличных денежных средств, поступивших на счет в безналичном порядке, подлежит уплате комиссия. Так, согласно п. 2.3, 2.3.4 Тарифов (том 1 л.д.33-35) при выдаче наличных денежных средств со счетов выдачи, поступивших на счет выдачи безналичным путем свыше 5000000,00 рублей, либо эквивалент суммы в иностранной валюте по курсу Банка России, выданных со счета клиенту в течение последних 30 календарных дней, начисляется комиссия в размере 10% от суммы снятия по всем счетам, открытым клиенту в банке.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п.1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковскою счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

В силу ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при заключении договора на открытие банковского вклада, условие об уплате комиссии в размере 10% за снятие наличными остатка денежных средств сторонами было согласовано, и, исходя из того, что получение клиентом денежных средств с банковского счета независимо от способа их получения является операцией с денежными средствами, взимание с клиента комиссии за указанную операцию не противоречит законодательству и не нарушает права вкладчика на распоряжение денежными средствами.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 № 7-О-О.

В этой связи ссылка представителя ФИО2 о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, является несостоятельной.

Таким образом, анализируя условия заключенного сторонами договора банковского вклада, суд приходит к выводу о том, что необходимыми условиями, при которых подлежит взиманию комиссия за выдачу наличных денежных средств с вклада является следующее:

Снятие наличных денежных средств, внесенных в безналичном порядке на вклад.

Нахождение суммы на вкладе менее 30 календарных дней.

Судом установлено, что денежные средства на вклад внесены в безналичном порядке.

С 10.08.2021 по 09.09.2021 на счет поступила сумма в общем размере 8668262,36 рублей.

Сумма в размере 2900000,00 рублей внесена на вклад двумя платежами: 06.08.2021 в размере 2080000,00 рублей и 10.08.2021 в сумме 830000,00 рублей.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Из условий Тарифов банка (п.2.3.4), а также принимая во внимание п. 4.1, 4.3 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов (том 1 л.д.25-30), можно сделать вывод о том, что вклад должен находиться на счете 30 и более календарных дней. Срок начинает течь со следующего операционного дня после размещения денежных средств. День выдачи вклада включается в срок.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, денежные средства в размере 2900000,00 рублей по состоянию на 09.09.2021, находились на счете 30 календарных дней, включая день снятия.

Таким образом, взимание комиссии является необоснованным, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Разрешая по существу данный спор, суд не установил оснований для признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-60105/5010-003 от 16.06.2022 по обращению потребителя ФИО2 и его отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению, так как в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-60105/5010-003 от 16.06.2022 по обращению потребителя ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 01.02.2005) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 11.02.2023.