к делу №2-27/2023

УИД: 23RS0053-01-2022-001407-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 27.04.2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мамедовой Л.А.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21070 гос. номер №. 09.07.2022 года на а/д Приазовка – Воронцовка - Должанская 6 км. +949,2 м. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляла а/м Ниссан Кашкай №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС ВАЗ 21070 № и допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба т/с получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем, обращение в страховую компанию не возможно. 09.07.2022 года сотрудниками ГИБДД в отношении виновника ДТП вынесено определение по делу об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением составленным в ИП «Фандеев А.С.» № стоимость ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21070 г.н. № составила: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50290 рублей. Кроме того в результате подготовки к подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно: 30 000 рублей оплату услуг представителя, 10 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению отчета, 1709 рублей гос. пошлина. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 50 290 рублей и судебные расходы всего на общую сумму 41709 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21070 гос. номер №.

09.07.2022 года на а/д Приазовка – Воронцовка - Должанская 6 км. +949,2 м. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляла а/м Ниссан Кашкай №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС ВАЗ 21070 № и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП оба т/с получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем, обращение в страховую компанию не возможно.

09.07.2022 года сотрудниками ГИБДД в отношении виновника ДТП вынесено определение по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ;трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения причиненного размера ущерба была проведена независимая техническая экспертиза специалистом ИП «Фандеев А.С.».

Согласно экспертному исследованию № от 06.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 50290 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку выводы представленного заключения у суда не вызывают сомнений.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» п. 11 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В правоотношениях истца и ответчика возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не отрицая факта ДТП, пояснила, что заявленные требования истца ФИО1 завышены. Однако никаких доказательств своим доводам суду не представила.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания ст. 7 ГПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом понесены по делу судебные расходы а именно: 30 000 рублей оплату услуг представителя, 10 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению отчета, 1709 рублей гос. пошлина.

Указанные суммы суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. Оснований для их уменьшения судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 50 290 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года.

Судья - Л.А. Мамедова