РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при помощнике судьи Михайловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/23 по иску АО «СовкомбанкСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «СовкомбанкСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением ФИО2, застрахованного в АО «СовкомбанкСтрахование» и автомобиля **, гос. номер *** под управлением ответчика ФИО1.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю ***, гос. номер ****, были причинены механические повреждения.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 121 179,29 рублей.
В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ к АО «СовкомбанкСтрахование» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
У истца отсутствует информация о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 121 179,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623,59 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 26.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля **, гос. номер **, под управлением ФИО2, застрахованного в АО «СовкомбанкСтрахование» и автомобиля ***, гос. номер *** под управлением ответчика ФИО1.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю **, гос. номер ***, были причинены механические повреждения.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 121 179,29 рублей.
В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ к АО «СовкомбанкСтрахование» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
У истца отсутствует информация о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, как и возражений на исковые требования, ответчиком, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что сумма ущерба ответчиком оспорена не была, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований, и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 179,29 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 623,59 руб., в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 623,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СовкомбанкСтрахование» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 121 179,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623,59 руб., а всего 124 802,88 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белянкова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.