К делу № 2-133/2025

УИД 23RS0017-01-2024-001455-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда за оскорбление гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кавказский районный суд с иском к ФИО2 овзыскании компенсации морального вреда за оскорбление гражданина.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 проживают на смежных земельных участках. ФИО2 регулярно нецензурно выражается в адрес истицы. Указанные конфликты происходят на почве бытовых разногласий относительно содержания земельных участков.

10.10.2024 при наведении порядка на меже и обрезке деревьев, часть веток попала на участок ФИО2, в результате чего произошел конфликт в словесной форме, в ходе которого ФИО2 выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы ФИО1

Основанием для такого поведения со стороны ФИО2 истица считает вызов ее супругом полиции после криков о помощи супруги ФИО2 в процессе их конфликта между собой поздним вечером.

По факту конфликта супруг истицы подал заявление уполномоченному дознавателю УУП ОУУП и ПДН ОП ст. Кавказская отдела МВД России по Кавказскому району ст. лейтенанту полиции ФИО3 об угрозе в словесной форме убийством и физическойрасправой.

15 октября 2024 года по результатам проверки указанного сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой впрокуратуру Кавказского района.

В последствие ответчик ФИО2 в очередной раз ругался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и высказывал оскорбительные высказывания, что было зафиксировано истицей на диктофон ее сотового телефона.

Считает, что ответчик на почве личных неприязненных отношений к истце, умышленно высказывал в ее адрес нецензурные слова и выражения, чем унизил ее честь и достоинство. Ввиду указанного события истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий чтобы прекратить оскорбления в свой адрес со стороны ФИО2

В результате конфликта истица испытывала головную боль, у нее значительно повышалось артериальное давление, появилось головокружение, ухудшалось самочувствие, что подтверждается протоколом консультации врача терапевта от 26.07.2024 года.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ФИО2, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда, оценивается истицей в сумме 100 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку никаких угроз в адрес истицы он не высказывал, никого не оскорблял. Пояснил, что действительно у него с истицей и ее мужем произошел конфликт, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга бранные слова с использованием ненормативной лексики. При этом истица с мужем умышленно провоцировали его на конфликт.

При этом органами полиции была проведена проверка по заявлениям супругов Ш-вых и им было отказано в возбуждении уголовного дела.

Также отметил, что истица совместно с супругом вмешивалась в его личную жизнь, неправильно содержали пчел, которые летали на его участке и кусали его детей, бросали ветки на его территорию, что и являлось причиной его недовольства, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Ответчика ФИО6 поддержала доводы ФИО2 и суду пояснила, что из представленных аудиозаписей конфликтов истца и ответчика только одна запись содержит диалог между истицей и ответчиком, при этом в диалоге отсутствуют оскорбления и угрозы, только усматривается неуважительное нецензурное общение между ними. Другие записи не относятся к материалам дела, поскольку содержат монолог ответчика без участия собеседника, а также диалог ответчика и супруга истицы ФИО4

Также представитель ответчика полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральными страданиями, повышением у истицы ФИО1 артериального давления, появлением головокружения, головной боли, поскольку истица стоим на учете в поликлинике с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени и более 6 лет посещает врача с аналогичными симптомами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является супругом истицы, проживает с ней совместно и также является соседом ФИО2 ФИО4 показал, что начиная с лета 2024 года у него и истцы нет взаимопонимания с ответчиком ФИО2 и они регулярно конфликтуют с ним. Все началось после вызова им полиции по факту ссоры ответчика со своей супругой. Отметил, что после конфликтов с ФИО2 у его супруги со здоровьем стало хуже, у нее часто повышается артериальное давление, она стала нервной, у нее появились проблемы с пищеварением, она перенесла три операции.

Суд, выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 проживают по соседству. С июля 2024 года между ними как соседями нет взаимопонимания, в силу чего происходят словесные перепалки, что свидетельствует о неуважительном отношении друг к другу.

В обоснование доводов иска истицей представлены аудиозаписи конфликтов с ответчиком, которыми подтверждается факт общения с использованием обоюдно нецензурной лексики. При этом две аудиозаписи содержат монолог ответчика с применением нецензурных выражений в отсутствие собеседника, а одна аудиозапись – диалог ответчика с супругом истицы ФИО4 Данные записи не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку не являются относимыми доказательствами к данному спору - не относятся к заявленным истицей требованиям.

Единственная аудиозапись разговора между сторонами по делу от 10 октября 2024 года подтверждает совершение ФИО2 ответных действий на обращение к нему истицы при обоюдном нецензурном общении.

Представленные в материалы дела письменное стенографирование аудиозаписей не соответствует их содержанию, в связи с чем, не могут быть доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Данные требования закона истицей не выполнены и не представлено никаких относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска об оскорблении, угрозах жизни и здоровью истицы со стороны ответчика.

Показания допрошенного свидетеля ФИО4 суд оценивает критически и не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы истицы, поскольку между свидетелем и ответчиком имеется конфликт, который зафиксирован на представленных истцом аудиозаписях, что также подтверждается имеющимся в материалах дела КУСП 2081/15932 от 10.10.2024 г., в рамках которого ФИО4 постановлением от 28.12.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Доводы иска о нравственных и физических страданиях истицы ФИО1, выразившихся в повышении у нее артериального давления, головокружении, головной боли в силу незаконных действий ответчика ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и наступившими последствиями – гипертонической болезнью, появлением головокружения и головной боли, истицей суду не представлено. Наоборот, из исследованной в судебном заседании медицинской документами истицы, подтверждается наличие у истицы ФИО1 гипертонической болезни 2 степени, головокружения и головных болей с 2019года, то есть задолго до возникновения конфликтных взаимоотношений между сторонами.

Так, в медицинских документах имеется протокол осмотра врача терапевта от 22.05.2024 (за 2 месяца до начала конфликта) в связи с повышением у ФИО1 артериального давления, в протоколе осмотра врача по тем же симптомам от 26.07.2024 (в период конфликта) эмоциональная сфера истицы зафиксирована «в норме».

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы искового заявления о причинении истице ФИО1 ответчиком морального вреда.

В совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ФИО2 нравственных и физических страданий истице ФИО1, что влечет отказ в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за оскорбление гражданина, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: