УИД 45RS0023-01-2025-000252-53
Дело № 2-366/2025
О П P Е Д Е Л Е H И Е
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Тарасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 14 июля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор ЗАТО г. Снежинск Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что прокуратурой ЗАТО г. Снежинск Челябинской области по обращению ФИО1 проведена проверка, в которой установлено, что в период с 10 по 12 сентября 2024 г., неустановленное лицо путем обмана, с использованием глобальной сети Интернет, получило доступ к банковскому счету, открытому в ПАО ВТБ на имя ФИО1, после чего с данного счета похитило денежные средства в сумме 450 000 руб. Похищенная сумма денежных средств была переведена на счет ФИО2 № ***, открытый в ПАО Сбербанк. 25 сентября 2024 г. заместителем начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.
Заочным решением Шумихинского районного суда Курганской области от 27 мая 2025 г. исковые требования прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 17 июня 2025 г. заочное решение Шумихинского районного суда от 27 мая 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.
До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи по месту его фактического проживания.
В судебном заседании помощник прокурора Шумихинского района Курганской области Сарсакеев О.А., действующий на основании поручения, возражал против удовлетворения ходатайства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, <Дата> рождения, с 9 декабря 2024 г. зарегистрирован по адресу: ***, что подтверждается регистрационным досье МВД РФ.
По информации МКУ «Восточный территориальный отдел Шумихинского муниципального округа» ФИО2 по адресу регистрации: ***, не проживает.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи по месту фактического проживания ***.
В подтверждение факта постоянного проживания в г. Сочи ответчиком ФИО2 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Таким образом, установлено, что город Сочи является местом фактического проживания ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности и у суда имеются все основания для передачи данного дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи по месту проживания ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Центральный районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Судья Т.Л. Амирова