Решение по делу № 2-13397/2022 от 14.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-013112-97

Дело № 2-2741/2023 (2-13397/2022;)

14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа в 3 года и 9 месяцев. Вместе с тем, в дальнейшем данный стаж был зачтен, однако, в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого ИПК, который по состоянию на 2022 год составлял 23,4, при имеющихся у истца 21 балле. Ссылаясь на то обстоятельство, что данный отказ является незаконным, поскольку первоначальное обращение в ОСФР за назначением пенсии состоялось еще в 2021 году, когда требуемое количество баллов ИПК составляло 21, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 07 лет 06 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 при определении вида работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ применяется «Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее Список № 1 от 26.01.1991).

В соответствии со Списком № 1 от 22.08.1956 право на досрочное назначение страховой пенсии предоставлялось, в том числе, крановщикам (машинистам) на горячих участках работ и их подручным.

В соответствии со Списком № 1 от 26.01.1991 право на досрочное назначение страховой пенсии предоставлено, в том числе, машинистам кранов (крановщикам), занятым на горячих участках работ.

В соответствии со статьей 22 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществлявшим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась в УПФР по Приморскому району Санкт-Петербурга за назначением досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием специального стажа, предусмотренного Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а именно в связи с работой на заводе «Трансмаш» ПО «Кировский завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана в кузнечно-штамповочном цехе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана (крановщиком) в кузнечно-штамповочном цехе на молотовом участке на горячих участках работ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что ее профессии не поименованы Списком № 1 (л.д. 9-11).

В дальнейшем, решением от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы истца был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана (крановщика) на горячих участках работ в цехе № на заводе «Трансмаш» ПО «Кировский завод», специальный стаж составил 2 года 10 месяцев и 1 день (л.д. 12-14).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж работы истца был зачтен полностью, в него включен, в том числе, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть общий период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 года 9 месяцев и 14 дней, то есть больше требуемого стажа в 3 года и 9 месяцев. Вместе с тем, в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием величины ИПК в размере 23,4 балла, установленного на 2022 год, поскольку величина ИПК истца составила 21 балл (л.д. 44-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина ИПК составляла 21 балл, и, поскольку первоначально за назначением пенсии она обратилась еще в 2021 году, то оснований для отказа в назначении пенсии у ОСФР не имелось.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ одним из условий назначения страховой пенсии по старости является наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

При этом в ч. 3 ст. 35 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ указано, что с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, по состоянию на 2021 год величина ИПК, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, при наличии необходимого специального стажа, составляла 21 балл, а по состоянию на 2022 год – 23,4 балла.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию вправе физические лица в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Таким образом, в случае, если у лица недостаточно баллов ИПК для назначения пенсии, оно вправе обратиться в пенсионный орган в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, что приведет к возможности назначения досрочной страховой пенсии в общем порядке.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Данная норма конкретизирована в п. 27 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 N 546н, где указано, что в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для подтверждения права на пенсию, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 21 - 24 настоящих Правил.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения того, имеется ли у истца право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ, является установление того обстоятельства, предоставлялись ли ФИО1 в ОСФР документы, подтверждающие ее стаж, на момент первоначального обращения и разъяснялась ли ОСФР истцу необходимость предоставления соответствующих документов.

Суд обращает внимание, что, как следует из первоначально вынесенного ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ (в решении содержится описка в части года – ДД.ММ.ГГГГ), при обращении за назначением пенсии истцом была приложена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге».

Согласно представленной в материалы дела копии аналогичной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, к ней прикладывались ксерокопии лицевых счетов ФИО6 на 10 л. в 1 экз., ксерокопия личной карточки ФИО6 на 1 л. в 1 экз., ксерокопия исторической справки на 4 л. в 1 экз. (л.д. 19).

В дальнейшем, после отказа в выплате ДД.ММ.ГГГГ, истцом также были представлены в ОСФР архивная справка ГКУ ЛОАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а пенсионным органом был истребована из ГКУ ЛОАВ справка от ДД.ММ.ГГГГ №повт (л.д. 46), на основании которой истцу и был зачтен специальный стаж в полном объеме на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

При этом суд обращает внимание, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, дублирует более ранние справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставляла в ОСФР сама истец. Никаких новых сведений, в том числе в части работы полный рабочий день в справке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и доказательства направления в адрес ФИО1 разъяснений о необходимости предоставления уточняющей справки до рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Косвенным подтверждением того факта, что соответствующее требование ФИО1 не направлялось, является то обстоятельство, что соответствующие справки были получены как ФИО1, так и пенсионным органом в достаточно короткие сроки после повторного обращения ФИО1 за назначением страховой пенсии в 2022 году.

Таким образом, поскольку:

установленный законом трехмесячный срок для предоставления запрошенных ОСФР документов, недостающих для назначения досрочной страховой пенсии по старости, начинает течь с момента вручения заявителю разъяснений о необходимости предоставления соответствующих документов;

доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 требований о предоставлении соответствующих документов, в материалах дела не содержится, то есть истец, по существу, была лишена права на предоставление необходимых доказательств и назначения пенсии с момента первоначального обращения;

документы были представлены ФИО1 самостоятельно, то есть без соответствующих запросов со стороны ОСФР, а их обоснованность была признана решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в специальный стаж работы истца были включены соответствующие периоды;

суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для направления документов, подтверждающих страховой стаж, не может считаться для ФИО1 пропущенным, и, как следствие, истец не утратила права на получение досрочной страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос относительно наличия у ФИО1 достаточного количества баллов ИПК для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из представленного в материалы дела решения ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, величина ИПК ФИО1, определенная в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 21 балл (л.д. 120).

Таким образом, поскольку для назначения досрочной страховой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо было наличие 21 балла ИПК; при этом, у ФИО1 уже имеются данные баллы, а специальный страховой стаж был засчитан ОСФР в полном объеме; суд приходит к выводу, что оснований для отказа в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ у ОСФР не имелось, вследствие чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма конкретизирована в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из буквального толкования данных норм права и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только в том случае, если причинителем вреда были нарушены неимущественные права потерпевшего. Возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав должна быть прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было нарушено именно имущественное право истца на получение досрочной страховой пенсии по старости. При этом никаких доказательств, что истцом были понесены нравственные страдания в результате несвоевременного назначения пенсии, в деле не имеется, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с отказом в назначении пенсии не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является разумным, вследствие чего требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить страховую пенсию по старости ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с 09.11.2021.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2023.

Судья

<данные изъяты>