Судья Венек И.В. Дело № 33-2290/2023 (2-460/2023)
УИД № 65RS0011-01-2023-000397-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баяновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа Сахалинской области к Ф.И.О.1 о возложении обязанности по сносу аварийного здания с утилизацией строительного мусора, с частной жалобой Ф.И.О.1 на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ администрация Поронайского городского округа Сахалинской области обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1 о возложении на ответчика обязанности произвести снос аварийного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с утилизацией строительного мусора в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. Одним из видов экономической деятельности является ОКВЭД 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».
Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд отказано.
На указанное определение Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Считает, что определением суда нарушено право ответчика на рассмотрение дела в Арбитражном суде Сахалинской области, поскольку здание приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельностью, связанной с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для его отмены.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Поронайского городского округа заявлены исковые требования относительно аварийного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое было приобретено ответчиком Ф.И.О.1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени последним не используется, находится в аварийном состоянии, в связи с чем подлежит сносу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд, судья первой инстанции исходила из того, что заявленный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Ф.И.О.1 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществлял деятельность по разведению крупного рогатого скота, растениеводству, разведению прочих животных, рыболовству, то есть осуществлял деятельность, не связанную с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).
В обоснование искового заявления истцом указано, что ответчиком, как собственником недвижимого имущества каких-либо мер к ремонту и восстановлению и эксплуатации здания в период владения не предпринималось. После того, как здание утратило свои физические и технические свойства, которые бы позволяли его эксплуатацию, ответчик не предпринял мер к ограничению доступа в аварийное здание либо его сносу.
Ссылка стороны ответчика на то, что указанное выше нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности, подтверждения не нашла, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени эксплуатация спорного нежилого помещения не осуществляется.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод судьи первой инстанции о том, что заявленный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Наличие у стороны в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.
ФИО3 О.1, приведенные в частной жалобе о том, что предполагалось дальнейшее использование спорного объекта недвижимости для коммерческих целей, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что спорное правоотношение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Иные доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, и данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Баянова