УИД: 78RS0014-01-2022-013068-09

Дело №2-6665/2023 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о применении последствий недействительности ничтожных протоколов комиссии по разбору обращений пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 по делу №2-4719/2022 по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании неначисления премии незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Предметом судебного исследования в рамках названного выше дела являлась проверка законности неначисления истцу ФИО1 премии за 2-й и 3-й кварталы 2021 года на основании приказов №1294 и №1625, при издании которых ответчиком были учтены поведение истца и наличие жалоб на его работу. Судом установлено, что указанные выплаты стимулирующего характера являются дополнительным материальным вознаграждением работника и не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда; решение директора работодателя о выплатах стимулирующего характера истцу за названный период не издавалось.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2022 и вступило в законную силу.

25.11.2022 истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о применении последствий недействительности ничтожных протоколов комиссии по разбору обращений пассажиров в виде отмены соответствующих приказов о неначислении премии за 2 и 3 кварталы 2021 года, ссылаясь на фальсификацию его подписи в протоколах (об ознакомлении истца с решением комиссии).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, принимает участие в СВО, ведет дело в настоящем судебном разбирательстве через представителя, которого направил в данное судебное заседание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело №2-4719/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 в СПб ГУП «Горэлектротранс» поступило обращение пассажира №ОБ-02-2295-2295/21-0-0 о том, что 21.04.2021 в 14:30 час., маршрут №, троллейбус №, водитель был без маски, пассажиры обратились к кондуктору с просьбой, чтобы водитель надел маску, кондуктор не отреагировал.

Согласно протоколу от 29.04.2021 комиссии ОСП «Троллейбусный парк №1» по разбору данного обращения пассажира в ходе заседания комиссии были получены объяснения от водителя П., подтвердившего, что он был без маски и изложившего причины случившегося, а также объяснения от кондуктора ФИО4, подтвердившего, что он работал в указанный момент по маршруту, однако пояснившего, что «не имеет права лезть в работу водителя».

Комиссией принято решение, в том числе: с кондуктором ФИО4 таб.№, за нарушение 29.09.2021 п.п.2.6.7 Рабочей инструкции кондуктора (быть небезучастным к происходящему в слоне) проведен разбор и дополнительный инструктаж; принято решение обстоятельства случая и результаты разбора довести до сведения водительского и кондукторского состава на очередных инструктивных совещаниях (т.1 л.д.8-9).

В протоколе содержится подпись ФИО4 об ознакомлении с протоколом разбора в тот же день, 29.04.2021.

13.05.2021 в СПб ГУП «Горэлектротранс» поступило обращение пассажира №ОБ-02-2610-2607/21-0-0 – 08.05.2021 в 10:15 ч., маршрут №, троллейбус № – грубость кондуктора при проверке оплаты проезда (т.1 л.д.11-12).

Согласно протоколу от 18.05.2021 комиссии ОСП «Троллейбусный парк №1» по разбору данного обращения пассажира в ходе заседания комиссии были получены объяснения от кондуктора ФИО4, подтвердившего, что он работал в указанный момент по маршруту, одновременно пояснившего, что «у заявителя не было денег на ПБ «Подорожник», пополнить его он не смог, а платить полную стоимость проезда отказывался; по телефону связались с заявителем и объяснили, что активирование баланса с удаленным пополнением – это дополнительная услуга, которая функционирует не во всех видах транспорта, в данном случае в троллейбусе с бортовым № отсутствует, поэтому предложение кондуктора оплаты проезда другим способом правомерно».

Комиссией принято решение: с кондуктором ФИО4 таб.№, за нарушение 08.05.2021 п.п.2.6.2 Рабочей инструкции кондуктора (при возникновении ситуации, когда пассажир не желает оплатить проезд или предъявить для контроля проездной билет на электронном носителе… запрещается вступать в конфликт с пассажирами, грубить) проведен разбор и дополнительный инструктаж; принято решение обстоятельства случая и результаты разбора довести до сведения водительского и кондукторского состава на очередных инструктивных совещаниях.

В протоколе содержится подпись ФИО4 об ознакомлении с протоколом разбора в тот же день, 18.05.2021.

Судом в судебном заседании 19.12.2023 в качестве свидетелей допрошены все члены комиссии по разбору названных выше обращений пассажиров, а именно: Р., Г. и Ш., которые подтвердили свои подписи на указанных протоколах, а также сообщили суду, что истца ФИО4 знают и помнят хорошо, поскольку на него от пассажиров поступало много жалоб, он был яркой личностью, всегда занимал активную позицию во взаимоотношениях с работодателем, никогда не признавал своих ошибок, всегда оспаривал все решения; на заседаниях комиссии по разборам обращений пассажиров ФИО4 присутствовал всегда лично и лично давал объяснения; с учетом характера и активности ФИО4 ситуации, когда в протоколе разбора при его отсутствии могло быть указано, что он присутствовал, быть не могло; они всегда знали, что он будет потом все обжаловать. Также все свидетели сообщили суду, что протоколы разбора обращений пассажиров изготавливались членами комиссии сразу в ходе проведения заседания комиссии, после чего сразу давались на подпись ФИО1 в присутствии всех членов комиссии, чтобы в случае отказа от ознакомления сразу же можно было составить соответствующий акт.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; объективных доказательств того, что в силу наличия трудовых отношений с работодателем свидетели несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дали суду заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое деяние, суду не представлено, а сам по себе факт их трудовых отношений с ответчиком об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 присутствовал на заседаниях комиссии при разборах обращений пассажиров, результаты которых оформлены протоколами от 29.04.2021 и от 18.05.2021, давал соответствующие объяснения и знал о принятых комиссией решениях; какого-либо нарушения трудовых прав ФИО1 при проведении указанных заседаний комиссии допущено не было.

Протоколы содержат все необходимые реквизиты, отражают ход проведения заседаний, сущность объяснений истца, подписаны всеми членами комиссии по разбору обращений пассажиров; каких-либо недостатков, свидетельствующих о недействительности данных протоколов, не имеется.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт наличия или отсутствия подписи ФИО1 об ознакомлении с данными протоколами разбора о несоответствии действительности изложенных в данных протоколах сведений не свидетельствует и основанием для признания их недействительными не является.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что признание оспариваемых истцом протоколов недействительными не повлечет для истца каких-либо правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения его прав и обязанностей.

Вопреки его доводам в основу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 по делу №2-4719/2022 об отказе ФИО1 в иске к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании депремирования незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были положены не только оспариваемые в рамках настоящего судебного разбирательства протоколы, а вся совокупность представленных суду доказательств, включая сами обращения пассажиров, письменные объяснения истца ФИО1 по факту данных обращений, единую рабочую инструкцию кондуктора, личную учетную карточку кондуктора, локальные нормативные акты работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных протоколов комиссии по разбору обращений пассажиров в виде отмены соответствующих приказов о неначислении премии за 2 и 3 кварталы 2021 года удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что протоколы комиссии по разбору обращений пассажиров не могут быть признаны сделками, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок применению не подлежат, суд считает их заслуживающими внимания, поскольку данные доводы основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (т.1 л.д.93).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов гражданского дела №2-4719/2022 следует, что даже с учетом доводов истца о том, что с протоколами комиссии по разбору обращений пассажиров он в указанные в них даты ознакомлен не был, о факте наличия данных протоколов и их содержании, включая свою подпись об ознакомлении с ними, истец ФИО1 достоверно узнал не позднее 03.03.2022, поскольку данные протоколы вместе с возражениями ответчика были приобщены к материалам дела судом в судебном заседании 03.03.2022, в котором истец ФИО1 присутствовал лично (гражданское дело №2-4719/2022, т.1, л.д.121-122, 48-59).

При этом, настоящее исковое заявление было подано истцом в суд только 25.11.2022, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд; ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, объективных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд не представлено и судом не добыто.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен со ссылками на нормы ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям об оспаривании гражданско-правовых сделок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что к заявленным им в рамках настоящего спора требованиям подлежит применению годичный срок, установленный ст.392 ТК РФ для требований о взыскании причитающихся выплат, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования об оспаривании протоколов комиссии разбора обращений пассажиров не являются требованиями о взыскании с работодателя в пользу истца причитающихся ему денежных сумм.

Требования о взыскании названных выше сумм вопреки доводам истца были им предъявлены в рамках гражданского дела №2-4719/2022, при этом в удовлетворении данных требований истцу было отказано еще 24.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о применении последствий недействительности ничтожных протоколов комиссии по разбору обращений пассажиров – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.