Судья Потемкина И.И. Дело №12-859/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 04 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.а У.Р.У. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Р.а ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года Р. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Узбекистан привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Р.У.Р.У. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Р.У.Р.У. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> был выявлен гражданин Р. Узбекистан Р.У.Р.У., который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве рабочего по укладке бордюрного камня, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область, чем нарушил требование ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г..
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснением иностранного гражданина, данным на досудебной стадии производства по делу и в суде; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; заключением об установлении личности иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Р.а У.Р.У. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Р.у У.Р.У. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, Р.у У.Р.У. разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, он добровольно ими не воспользовался, в связи с чем, право на защиту Р.а У.Р.У. нарушено не было. Он собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал на то, что с протоколом ознакомлен. В объяснениях и расписках о разъяснении прав указал на русском языке, что в услугах переводчика не нуждается. В связи с чем, доводы Р.а У.Р.У. о том, что он не знал о праве пригласить защитника и переводчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергающимися представленными материалами дела.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» была нарушена процедура проверки, является несостоятельным, поскольку Р.У.Р.У. был выявлен в ходе проверочного мероприятия, проводимого в общественном месте (на улице) у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. Р.У.Р.У. осуществлял трудовую деятельность по укладке бордюрного камня, не имея разрешения на работу и патента на территории РФ. Проверка в отношении юридического лица не проводилась. Нарушений процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, опровергаются показаниями иностранного гражданина, данными на досудебной стадии производства по делу, и в суде, фототаблицей, на которой Р.У.Р.У. запечатлен в рабочей одежде, не доверять которым у суда второй инстанции нет оснований.
Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений Р.а У.Р.У., он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московская область. Р.У.Р.У. не заявлял суду первой инстанции о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции при взятии у него объяснений, в городском суде дал аналогичные показания, вину свою признал. Версия об оказании на него сотрудниками полиции давления является голословной, не подтверждена его заявлением в правоохранительные органы и выдвинута только при написании апелляционной жалобы, в связи с чем, суд считает, что она дана с целью избежать ответственности за содеянное.
Судьей городского суда верно установлено, что Р.У.Р.У., не имея патента на работу в РФ, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве рабочего по укладке бордюрного камня, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Р.а ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Комарова