<номер>
Дело № 2-536/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, А.Д.Г. указал, что, намереваясь получить услуги по изготовлению цилиндра для мусоровоза, обратился к ФИО3, проживающему в г. Владивостоке. ФИО3, представившись работником ИП ФИО4, сослался на отсутствие расчетного счета для принятия денег и дал реквизиты К.Н. К., которую также упомянул в качестве работника ИП ФИО4, для перечисления предоплаты. Он перечислил ФИО2 120 000 рублей через систему Сбербанк-онлайн. В дальнейшем выяснилось, что ФИО3 и ФИО2 не имеют никакого отношения к ИП ФИО4, его работниками никогда не являлись. Никаких услуг ему ФИО3 и ФИО2 не оказали. Какой-либо договор с ФИО3 или ФИО2 у него отсутствует, встречное предоставление отсутствует. В настоящее время денежные средства в размере 120 000 рублей находятся у ФИО2 в отсутствие законных или договорных оснований. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 600 рублей.
А.Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что денежные средства на ее карту поступили для ФИО3, который является мужем ее сестры. Она сняла деньги и передала их ФИО3
ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом того, что ответчику было заблаговременно известно о судебном заседании, о существе спора и заявленных ФИО1 требований ему известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что <дата> А.Д.Г. перевел на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежную сумму 120 000 рублей.
Договор в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался. В обоснование своих доводов истец указывает, что денежные средства на карту ФИО2 перевел по указанию ФИО3, с которым у него существовала устная договоренность на изготовление вещи.
Письменный договор между ФИО1 и ФИО3 отсутствует. Доказательств существования письменного обязательства между ним и ФИО1, ФИО3 суду не представил.
Доказательств того, что услуга по изготовлению цилиндра для мусоровоза была выполнена для ФИО1, цилиндр был передан ФИО1, суду не представлено.
Оснований, предусмотренных законом, для получения данной суммы ФИО2, в судебном заседании не установлено.
Какие-либо договорные правоотношения между ФИО1 и ФИО2, которые возлагали бы на истца обязанность по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, в судебном заседании также не установлены.
Денежные средства истцу не возвращены.
С учетом изложенного, у ФИО2 отсутствуют основания для удержания полученной от ФИО1 денежной суммы 120 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были переданы ею ФИО3, не влияют на правоотношения, возникшие между ней и ФИО1 и не являются основанием для отказа во взыскании суммы с ФИО2, поскольку дальнейшее перечисление денежных средств происходило по воле самой ФИО2
В случае передачи денежных средств ФИО3 или другому лицу без надлежащих правовых оснований, ФИО2 вправе заявлять требования к этому лицу в рамках отдельного судебного спора.
Оснований для взыскания денежной суммы с ФИО3 в судебном заседании не установлено.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина