Судья: Добрякова Л.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составепредседательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Филипповой (Фишель-Сток) Ирины Александровнык ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО1, она обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО «Промсвязьбанк»о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы, ссылаясь на применение к возникшим между сторонами отношениямЗакона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 28,29, 135 ГПК РФ, указал, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, Нагатинская наб., <данные изъяты>,к2, <данные изъяты>, место нахождения ответчика также в <данные изъяты>, в связи с чем данное дело не подсудно Подольскому городскому суду.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как следует из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, д. Бородино, <данные изъяты>Б на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО5 при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее правакак потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего пребывания, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья