Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ответчик, находясь в помещении бургерной «Бургер Сайз», по адресу: <адрес> повредил фрагмент декоративного ограждения, крышку бачка, причинил деформацию напольного покрытия из керамической плитки, в результате чего на нем образовались трещина и выбоина, а также деформацию отделочного слоя дверного блока со следами механического воздействия.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» размер причиненного ущерба составляет 105 529 рублей.
Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 861,09 руб. При этом, поскольку размер процентов зависит от даты уплаты основного долга, то этот размер подлежит индексации при исполнении решения суда по состоянию на день уплаты задолженности.
Для подготовки претензии и данного искового заявления истцом заключен договор с практикующим юристом ФИО1, в рамках которого истец оплатил услуги по подготовке претензии, настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4 205,83 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в целях возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 105 529 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332,09 руб. и по день фактического возмещения вреда с индексацией размера взысканных процентов на дату уплаты основного долга, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 205,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уточнила, суду указала, что из суммы исковых требований подлежит исключению ущерб, причиненный двери в туалетное помещение. В соответствии с локальным сметным расчетом размер данного ущерба составляет: 1 397,39 + 1 996,03 + 7,12 + 17 722,98 + 1 351,61 + 1 313,76 + 631,88 = 24 420,77 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 105 529 – 24 420,77 = 81 108,23 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в целях возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 81 108,23 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023, 83 руб. и по день фактического возмещения вреда с индексацией размера взысканных процентов на дату уплаты основного долга, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 205,83 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, представили письменные возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков м меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Бургер Сайз» по адресу <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 в помещении туалетной комнаты был нанесен ущерб принадлежащему ИП ФИО4 имуществу.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УМВД России по г. Чите следует, что в ходе проверки опрошен ФИО4, который пояснил, что в кафе ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч.00 м. зашел неизвестный молодой человек, заказал еду и зашел в санузел, там он пробыл около 20 минут, после чего, ФИО4 услышал звуки повреждения санузла, из-за чего вызвали ЧОП «Тантал». Когда вызвали охрану, не известный молодой человек вышел из санузла и сел за стол, после вызвали сотрудников полиции, а когда вызвали сотрудников полиции, он посмотрел материальный ущерб и увидел, что поврежден унитаз и элементы напольной плитки, декоративной заборчик. Также по материалу опрошен ФИО2, который пояснил, что ничего не ломал. По видео фиксации установлено, что ФИО2 заходил в санузел.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из предоставленной стороной истца на флешносителе видеозаписи следует, что ФИО5 при посещении кафе «Бургер Сайз» имел шаткую походку, упал на пол около барной стойки, где ему сотрудники кафе помогли подняться, сделал заказ, вошел в помещение санузла в 15 часов 56 минут, не включив свет (выключатель расположен справа от входной двери снаружи), в котором пробыл около 20 минут.
Из видеозаписи, предоставленной стороной истца на дисковом носителе установлено, что в 16 часов 17 минут сотрудник охранного предприятия, вызванный истцом, начал стучаться в дверь санузла.
Так как ответчик дверь не открыл изнутри, последняя была открыта снаружи ключом ФИО4 В помещении туалетной комнаты свет был отключен, включение света произведено снаружи истцом.
Из помещения туалетной комнаты сотрудниками охранного предприятия был приглашен ФИО2, находящийся без одежды сверху пояса, который в судебном заседании не оспаривал личность лица, зафиксированного на видеозаписи, как свою.
Одновременно на видеозаписи просматривается повреждение бачка унитаза, обломок которого находился справа на напольном покрытии.
На видеозаписи просматривается, что ФИО2 имел шаткую походку, пытался покинуть помещения до приезда сотрудников полиции.
Также на видеозаписи просматривается, что в 16 часов 22 минуты сотрудниками кафе произведена съемка повреждений имущества, то есть непосредственно после выхода ФИО2 из помещения туалетной комнаты.
Из фотоматериалов усматривается, что в помещении туалетной комнаты зафиксированы повреждения деревянной конструкции под раковиной, повреждение крышки бачка унитаза, упавшей на напольное покрытие из керамической плитки, повреждение керамической плитки от удара крышки бачка унитаза.
В материалы дела предоставлен лист «Контроль чистоты. Целостность оборудования и имущества. Сохранность средств уборки и инвентаря» за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт санитарной обработки помещения туалета ежечасно с 12-00 часов до 15-00. В 16-00 указано на закрытие туалета изнутри посетителем, слышен шум. С 17-00 до 23-00 зафиксировано повреждение пола, унитаза и освежителя, дополнительно ограждения под раковиной, входной двери.
Из пояснений стороны истца следует, что в помещении кафе для персонала, производящего уборку помещений, введен ежечасный график проверки имущества и уборки помещения туалетной комнаты, состоящей из двух помещений: с раковиной и непосредственно туалетной комнаты.
Вопреки доводам ответчика данное доказательство суд принимает в качестве относимого и допустимого, имеющего подписи сотрудника, производящего уборку, дату смены и время проведения уборок.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6 показала, что работала в кафе «Бургер Сайз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром кассиром, осуществляла расчет посетителей, принимала заказы, осуществляла приготовление заказов.
ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене с 2 стажерами. Принимала заказ у молодого человека, он облокачивался на барную стойку, речь была невнятной, уронил принадлежности для кофе, меню. ФИО4 помог ему подняться. Молодой человек пошел в туалетную комнату. С Романом обсуждали ситуацию, сказал, что не надо вызывать охрану, потому что молодой человек ведет себя спокойно. Услышали громкий звук из туалета, как будто что то разбилось. Нажали на тревожную кнопку. Молодой человек долго находился в туалете, не выходил. Роман открыл туалет своим ключом после приезда охраны. Заглянули в туалетную комнату, увидели сломанную крышку бачка унитаза на полу, под раковиной деревянную конструкцию сломанную. Громкий звук свидетель слышала, находясь за барной стойкой, расстояние до двери туалета около 10 шагов небольшое. В кафе был установлен график уборки туалетной комнаты – каждый час, заполнялись бланки контроля чистоты. ФИО4 следил за исполнением графиков постоянно. В ту смену клинером была Снежана, она осуществляла уборку. Свидетель зафиксировала повреждение имущества на телефон и разослала сотрудникам кафе для сведения. Ждали полицию. Молодой человек вел себя агрессивно, кричал, оскорблял всех. Полиция приехала примерно через 1 час. До посещения туалетной комнаты ответчиком, Снежана не сообщала за свою смену о поломках в туалетной комнате до того, как ответчик посетил помещение туалета.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не продолжительное время, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности клинера. В ее обязанности входило уборка помещений, в том числе санузла. В день, когда было повреждено имущество в туалетной комнате, хотела произвести уборку. Роман сказал, что туалет занят посетителем. Ушла убираться в помещение кухни, через непродолжительное время подошел Роман и сообщил о причинении вреда посетителем. Видела, что повреждена крышка унитаза, керамическая плитка, освежитель воздуха, деревянный забор под раковиной. В тот день уборка осуществлялась с 12 часов с начала смены каждый час, последний раз примерно в 15 часов, повреждений не было. В обязанности входило протирать раковину, следить за наличием бумажных полотенец, мыла, туалетной бумаги, убирать мусор, подтирать пол. С начала смены все имущество было целым. Роман сказал, что уборку туалета надо осуществить после приезда полиции. Рядом с помещением туалета за столиком сидел мужчина, рядом охранник. После приезда полиции свидетель произвела уборку туалетной комнаты: подняла крышку бачка унитаза, освежитель воздуха, попыталась выправить деревянный забор под раковиной.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поваром кассиром. В обязанности входило прием заказов, проведение оплаты на кассе, уборка барной стойки. В день, когда было повреждено имущество в туалетной комнате, находилась на смене со Снежанной и Викторией. Находилась на кухне. Около барной стойки был мужчина, который всё ронял, сам падал на пол. Сделал заказ, зашел в туалетную комнату. При этом он находился в состоянии опьянения. Так как он порядок не нарушал, не стали вызывать охрану. Свидетеля позвала Виктория, сказала, что посетитель сломал унитаз. Происходило это после обеда, точное время не помнит. Туалетная комната предназначена только для посетителей, у персонала другая туалетная комната. В кафе был утвержден график уборки туалета – каждый час. Чистота и сохранность имущества Романом проверялась регулярно, велся табель. Сотрудники обсуждали между собой, что мужчина долго находится в туалете. Услышали грохот. Подошли к туалету. Вызвали охрану. Когда посмотрели в помещение туалетной комнаты, увидели повреждения: посетитель уронил крышку унитаза на керамическую плитку, был сломан заборчик под раковиной. До того, как мужчина зашел в туалет, имущество было целое. В момент, когда была открыта дверь в туалет, находилась на кухне, слышала со слов Виктории, что именно этого мужчину вывели.
Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, согласующихся с иными материалами дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, у свидетелей отобрана подписка об уголовной ответственности.
Ссылки стороны ответчика на допущенные свидетелями противоречия в показаниях, суд отклоняет, так как в целом показания свидетелей не противоречат друг другу, пояснениям истца, видеозаписям, приобщенным в материалы дела, фотоматериалам. Незначительные несоответствия не свидетельствуют о недостоверности и не относимости указанных доказательств.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полицейский УМВД России по г. Чите ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд в помещение кафе «Бургер Сайз» после получения телефонного сообщения от охраны. Выехал с сотрудниками ППС по адресу, обнаружил мужчину азиатской внешности, спящего за столиком кафе. Речь была невнятной, имелся запах алкоголя на расстоянии, вялый, шатался из стороны в сторону, имелись признаки алкогольного опьянения. Мужчина хотел выйти из кафе, его доставили в УМВД России по г. Чите. ФИО4 давал объяснения о том, что мужчина зашел в кафе, сделал заказ, зашел в туалет, после чего услышали шум. Ждали, когда выйдет из туалета, увидели сломанную крышку бачка унитаза, от падения крышки сломался угол керамической плитки на полу, декоративное ограждение под раковиной в виде забора было повреждено. ФИО2 говорил, что зашел в туалет, в котором сразу имелись повреждения. Когда свидетель приехал по вызову, в помещении находились сотрудники ЧОП, которыми и был осуществлен вызов полиции. Так как заявитель не предоставил справку об ущербе, то было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит доказанными противоправный характер поведения ответчика, выразившегося в повреждении имущества в туалетной комнате в помещении кафе «Бургер Сайз», наличие у истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Все предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО2 при наличии внешних признаков состояния опьянения в помещении туалетной комнаты с выключенным светом повредил имущество, принадлежащее ИП ФИО4, а именно уронил крышку бачка унитаза на керамическую плитку, от чего произошло повреждение и крышки, и керамической плитки, повредил деревянное декоративное ограждение под раковиной. При этом, истцом требования о возмещении убытков от повреждения входной двери не поддержаны и судом не оцениваются.
Одновременно суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу. Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО2 при входе в туалетную комнату и, якобы обнаружив повреждения имущества, персоналу об указанном факте не сообщил, фотофиксацию не произвел.
Его ссылки на плохое самочувствие и невозможность совершения указанных действий суд расценивает как избранный способ защиты, при этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 оспаривал, несмотря на фиксацию, в том числе видео, внешних признаков нахождения в указанном состоянии.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков являются законными и обоснованными.
Определяя размер причиненного имущественного вреда истцу, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составляет 105 529 руб.
Стороной истца из указанной стоимости исключена стоимость ремонтно-восстановительных работ входной в помещение санузла двери в размере 24 420, 77 руб. Экспертное заключение, как и предоставленный истцом расчет стоимости двери ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, не смотря на разъяснение судом такого права.
Соответственно, в пользу ИП ФИО4 с ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 81 108, 23 руб. (105 529 – 24 420, 77).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как истцом заявлено требование о взыскании убытков, вина в причинении которых ответчиком оспаривалась, размер убытков определен судом при постановке итогового судебного акта, доводы стороны истца об уклонении ФИО2 от возврата денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так как между сторонами не возникали какие-либо денежные обязательства до момента вынесения решения, то отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.
В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание услуг представителя оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего текст расписки в передаче денежных средств. Предметом договора указано подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.
В соответствии с материалами дела состоялось 6 судебных заседаний, представителем составлены претензии, исковое заявление.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 50 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены в объеме 98, 75 % (81 108, 23 * 100 / 82132, 06), следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 49 375 (50 000 * 98,75%).
Аналогичным образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет иные судебные расходы.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истцом внесено 15 000 руб.
Так как экспертное заключение принято судом для определения размера убытков истца в результате действий ответчика, то расходы истца в сумме 14 812, 50 руб. (15 000 * 98,7%) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оплачена госпошлина в размере 4 205,83 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 950 руб. (4 000 * 98,75%).
Так как истцом требования были уменьшены, то из бюджета городского округа "Город Чита" в его пользу подлежит возврату госпошлина в размере 206, 83 руб. (4 205, 86 - 4 000).
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) имущественный ущерб в размере 81 108, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения имущественного вреда, исходя из действующей ключевой ставки банковского процента, расходы на оплату экспертизы в размере 14 812, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 375 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 950 руб.
В остальной части иска отказать.
Осуществить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП №) возврат государственной пошлины из бюджета городского округа "Город Чита" в размере 206, 83 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.