УИД 66RS0012-01-2022-001821-12

Дело № 33-15448/2023 (№2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «КУДЕЗ» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от 08.08.2023 об отказе в разъяснении решения суда от 31.01.2023

установил:

решением Синарского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от 31.01.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести перерасчет задолженности ФИО1 (паспорт <№>, выдан <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <№>) по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 25.08.2016 по 30.06.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <№> ИНН <№>) в пользу истца ФИО1 (паспорт <№>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <№>) государственную пошлину в сумме 300 руб.

25.07.2023 ООО «УК «КУДЕЗ» обратился с заявлением о разъяснении решения суда, просит разъяснить, какой перерасчет необходимо произвести.

Определением Синарского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от 08.08.2023 заявление ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения (л. д. 136).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик ООО «УК «КУДЕЗ» подал на него частную жалобу, в которой указывает, что из содержания решения суда ООО «КУДЕЗ» не может определить, в какой части и в каком объеме необходимо произвести перерасчет и списать задолженность, приходящуюся на долю ФИО1, поскольку решение суда не содержит четкого и ясного вывода по данному вопросу и приводит к двусмысленному толкованию решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в разъяснении решения суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Синарского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от 31.01.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «УК «КУДЕЗ» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

В разъяснении решения суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает их несостоятельными, так как суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в разъяснении решения от 31.01.2023, указав, что как в мотивировочной, так и в резолютивной части решение изложено ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи от 08.08.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Синарского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от 08.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова