Решение по делу № 2-849/2023 от 04.08.2023

УИД № 60RS0002-01-2023-001182-06

№ 2-849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 4 августа 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район», о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» (далее – ООО «УК Заречный район»), о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 25.06.2019 № 57 была принята на работу в ООО «УК Заречный район» на должность лифтёра. Приказом ответчика от 08.05.2023 № 142/1 была уволена в связи с сокращением штата работников с 08.05.2023.

25 мая 2023 года при получении документов об увольнении истец обратилась к ответчику с письменным обращением, в котором просила выдать ей при увольнении все документы, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ.

20 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила:

- сообщить, по какой причине ей до настоящего времени не выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата и выплатить ей средний заработок за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата;

- сообщить, по какой причине ей до настоящего времени не предоставлены все документы, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по заявлению от 25.05.2023.

Письмом от 23.06.2023 директор ООО «УК Заречный район» сообщил истцу, что выплата среднего заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата ей будет произведена только после 08.07.2023 и только после представления документов, подтверждающих, что за указанный период времени истец не была трудоустроена, что, по мнению истца, прямо противоречит требованиям ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истец указывает в иске, что директор ООО «УК Заречный район», несмотря на её повторное обращение, не представил ей надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой и запрошенных в заявлении от 25.05.2023, а именно: выписку из трудовой книжки, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, справку о периоде работы у данного работодателя.

Истец в иске также указывает на то, что в нарушение п. 12 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» истцу, в день увольнения не были выданы следующие документы: выписка из отчета «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» с разделом по увольняющемуся работнику (Приложение № 2 к Приказу ФНС России от 29.09.2022 № ЕД-7-11/878); выписка из подраздела 1.2 подраздела 1 «Сведения о страховом стаже» отчета ЕФС-1 (Постановление Правления ПФР от 31.10.2022 № 245п) и выписка из раздела 2 расчета по страховым взносам (Приказ ФНС от 29.09.2022 № ЕД-7-11/878).

Истец считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушены её трудовые права работника, уволенного в связи с сокращением штата, в связи с чем, она испытывает моральные и психические переживания, что проявилось в существенном ухудшении настроения и душевного благополучия, поэтому просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Таким образом, истец, с учетом уточнения иска, просит суд обязать ООО «УК Заречный район» выплатить ей средний месячный заработок со дня увольнения в порядке, предусмотренном ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Остальные требования, указанные в иске истец и её представитель не стали поддерживать, поскольку представителем ответчика в судебном заседании истцу были переданы заверенные надлежащим образом ранее запрошенные документы, связанные с увольнением.

В судебное заседание явилась истец, которая поддержала требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства. Пояснила, что является инвалидом III группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена ей бессрочно. Поскольку она имеет ограничения по здоровью, ей очень трудно найти работу. Также пояснила, что в установленный законом срок встала на учет в качестве безработной в Центре занятости города Великие Луки, о чем представила суду соответствующую справку. В связи с увольнением она испытывает нравственные страдания, беспокойство, что отражается на состоянии её здоровья.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их в заявленном объеме, с учетом уточнения, пояснил, что отказ ответчика в представлении истцу запрошенных ею документов, является грубым нарушением прав работника, а отказ в выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата, лишает истца средств к существованию. Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагал их разумными и справедливыми, а требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – соразмерным степени моральных страданий истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований. Полагал, что у Общества отсутствовала обязанность выдавать запрошенные ФИО1 документы при её увольнении, так как все, перечисленные ею в иске документы, доступны на сайте «Госуслуги» и она может их получить самостоятельно. В заявлении, поступившем в адрес Общества от ФИО1, отсутствует конкретизация документов, которые она просит ей представить, а имеется лишь отсылка к статье 62 Трудового кодекса РФ. Поэтому Обществом было направлено истцу письмо с просьбой конкретизировать документы, которые она просит представить. Что касается выплаты за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата, то в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ уволенный по сокращению штата работник вправе обратиться за такой выплатой в письменном виде к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения. Однако истец обратилась за данной выплатой преждевременно, до окончания второго месяца со дня увольнения и не представила трудовую книжку, в которой отсутствует запись о её трудоустройстве. В связи с чем, выплату ей не произвели, объяснив причину в письме. А в настоящее время, истцом пропущен пятнадцатидневный срок, предусмотренный для обращения работника за указанной выплатой, поэтому считает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства с пропуском названного срока, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, однако в Трудовом кодексе Российской Федерации нет и прямого указания на то, что пятнадцатидневный срок для обращения за выплатой, установленный частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.

Судом установлено, что истец работала в ООО «УК Заречный район» в должности лифтёра на основании трудового договора от 25.06.2019 № 57.

Приказом ответчика от 08.05.2023 № 142/1 ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников с 08.05.2023.

25 мая 2023 года при получении документов об увольнении истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей при увольнении все документы, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ.

20 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила:

- сообщить, по какой причине ей до настоящего времени не выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата и выплатить ей средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата;

Письмом от 23.06.2023 директор ООО «УК Заречный район» сообщил истцу, что выплата среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата ей будет произведена только после 08.07.2023 и только после представления документов, подтверждающих, что за указанный период времени истец не была трудоустроена.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован оригинал трудовой книжки истца, в которой последняя запись о работе и увольнении значится – ООО «УК Заречный район». Кроме того истцом в материалы дела представлена копия уведомления о принятом Отделением ГКУ ПО «ОЦЗН» по городу Великие Луки и Великолукскому району решении от 02.06.2023 о признании ФИО1 безработной с 26.05.2023 и о назначении ей пособия по безработице с 05.08.2023 по 04.02.2024.

Кроме того, судом установлено, что истец является инвалидом III группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от 24.02.2010, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Филиал-бюро № 5.

Истец и её представитель в судебном заседании не стали поддерживать требование об обязании ответчика представить документы, связанные с увольнением истца, так как представителем истца данные документы переданы истцу в судебном заседании. На удовлетворении остальных заявленных требований настаивали.

Так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец 20.06.2023 обратилась к ответчику за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата и в судебном заседании после 08.07.2023, когда уже второй месяц после увольнения истёк, истцом предъявлена на обозрение трудовая книжка, не содержащая записей о её трудоустройстве, то оснований для отказа в указанной выплате у ответчика не имелось. Ссылка представителя ответчика на то, что истец не обратилась за спорной выплатой в течение пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, не состоятельна и опровергается представленным в материалы дела заявлением истца от 20.06.2023 с просьбой выплатить ей средний месячный заработок за второй месяц после увольнения.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку из положений ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему полагается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что отказом ответчика в выплате, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ, нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что с учетом требований разумности, характера и объема нарушенных прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Истцом и её представителем в материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя от 28.06.2023 на сумму 20000 рублей и расписка от 28.06.2023 в получении ФИО2 от истца денежных средств за оказанные ФИО1 услуг по договору, включающих: составление искового заявления и представление интересов истца в суде. По делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, занимал активную позицию, заявлял ходатайства, представлял доказательства, возражал относительно доводов представителя ответчика.

Суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в полной мере отвечают критерию разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем ФИО2 работы, её результативности, а также, с учетом значимости защищаемого права, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, так как судом удовлетворены два неимущественных требования истца: об обязании произвести предусмотренную законом выплату и о взыскании компенсации морального вреда (по 300 рублей за каждое требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район», о защите трудовых прав удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» (ИНН: <***>) выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 58 17 №, выдан 13.03.2018 УМВД России по Псковской области, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в порядке, предусмотренном ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 58 17 №, выдан 13.03.2018 УМВД России по Псковской области, моральный вред в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 20000 (Двадцать тысяч) рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья: Г.В. Шлапакова