31RS0002-01-2023-001063-21
2-1460/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
21 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2022 в 15 час. 45 мин. в районе (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 330232 гос номер (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мазда гос. номер (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В отношении ФИО3 17.06.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
20.06.20222 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 115 831 руб. 61 коп., а 28.07.2022 - УТС в размере 50 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 02.08.2022 обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в страховую организацию, в чем ему было отказано, а затем - к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2022 в удовлетворении его требований отказано.
ФИО2 обратился с иском к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», в котором, ссылаясь на то, что произведенная страховая выплата не покрыла стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, т.е. сумму ущерба в размере 242,731 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 727 руб. и услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей.
В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на завышенный размер заявленного ко взысканию ущерба, предоставив свое заключение о его стоимости, а также то обстоятельство, что фактически на момент рассмотрения спора автомобиль истца отремонтирован, однако доказательств фактически понесенных им на восстановительный ремонт расходов не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений, в удовлетворении иска просил отказать.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2022 в 15 час. 45 мин. в районе (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 330232 гос номер (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мазда гос. номер (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В отношении ФИО3 17.06.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вина работника ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, факт нахождения последнего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается трудовым договором, вышеуказанным определением, а ответчиком не оспаривался.
20.06.20222 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 115 831 руб. 61 коп., а 28.07.2022 - УТС в размере 50 000 руб., что следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК» по запросу суда.
В обоснование размера ущерба, не покрытого страховым возмещением, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 358 562 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 616 руб. 53 коп.
От проведения судебной экспертизы сторона ответчика, первоначально подавшая соответствующее ходатайство, впоследствии отказалась.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
При этом установление вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца отнесено процессуальным законом к компетенции суда, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии с пунктом б ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 63-65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Вместе с тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Напротив, ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО5 суду подтвердил, что автомобиль истца отремонтирован, однако от представления доказательств фактической стоимости понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, несмотря на возложение судом на истца обязанности представить такие доказательства, сторона истца уклонилась, что судом расценивается как недобросовестное поведение.
Более того, при подаче настоящего искового заявления ФИО2 не указал на то обстоятельство, что ранее он обращался с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой технической экспертизы, порученное эксперту-технику ООО «Авто-АЗМ» ФИО6
Таким заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 600 руб., что меньше стоимости фактически полученного ФИО2 страхового возмещения.
При этом такое заключение подготовлено квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, по поручению финансового уполномоченного, ввиду чего, у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.
Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения и неустойки отказано.
Как указано ранее, доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт последним суду не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, приведенная в заключении, представленном истцом, значительно отличается от таковой, определенной заключением независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, что в совокупности с непредставлением истцом доказательств фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля, вызывает у суда сомнения в достоверности выводов представленного истцом заключения.
Принимая во внимание, что стоимость страхового возмещения, выплаченного истцом, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, о наличии которой истец суду не сообщил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, и, соответственно, для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (информация скрыта) к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (информация скрыта) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года.