АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Егорове Е.А.,
с участием: прокурора Черенкова А.Н.,
осужденной ФИО1,
защитника адвоката Чичикина Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника адвоката Чичикина Д.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившейся <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Чичикин Д.С. и в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просят его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что судом не в полном объеме учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Многочисленность ранее наложенных на нее взысканий обусловлена ее активной позицией об отстаивании своих прав. ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью возместила ущерб причиненный преступлением, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, не трудоустроена. Своим поведением в период отбывания наказания ФИО1 доказала, что достигла целей исправления.
В обоснование требований осужденная указывает на то, что суд не объективно подошел к рассмотрению ходатайства, ссылаясь на то, что оснований сомневаться в объективности достоверности характеристики у суда не имелось. В строгих условиях отбывания наказания она содержится 4 года, в связи с чем, пишет неоднократные жалобы на условия ее содержания. Администрация учреждения неправомерно препятствует получению ей права на условно-досрочное освобождение.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом соблюдены.
Так, судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО1 отбывает наказание.
Из содержания характеристики и представленных материалов следует, что ФИО1 по прибытию в ИК-22 распределена в отряд строгих условия отбывания наказаний, без трудоустройства по состоянию здоровья. За период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, водворений в карцер и штрафной изолятор. <дата> признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. ФИО1 даже в условиях строгого контроля со стороны администрации не способна вести законопослушный образ жизни, на путь исправления не встала. С осужденной неоднократно проводились беседы воспитательного характера, также рассматривалась на совете воспитателей отряда, по фактам нарушения формы одежды, нарушения распорядка дня. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует не всегда правильно, часто высказывает недовольство действиями администрации. Занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает в силу необходимости. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории работает согласно графику, инициативу не проявляет. В общении с сотрудниками ведет себя не всегда вежливо, не придерживается общепринятых норм и правил поведения. В бухгалтерии имеется два исполнительных листа, удержания производятся в установленном законом прядке, к досрочному погашению исковых обязательств осужденная ФИО1, не стремится.
Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 нецелесообразно.
Вопреки доводам жалобы, характеристика на осужденную оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана оценка поведения осужденной за весь период отбывания наказания.
Установленные судом сведения о личности осужденной, оцененные наряду с данными об её поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые подробно изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об её отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и она для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам защиты, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 23 взысканий и отсутствие поощрений и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встала на путь исправления и что у неё в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для её дальнейшей ресоциализации в обществе.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной. Оснований для иной оценки поведения осужденной не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы. Основания для иной оценки имеющихся сведений и для отмены принятого решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Чичикина Д.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова