УИД ХХХ

производство по делу № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Колесовой Е.В.,

при секретаре: Марьясовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса

30 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Чебулинский районный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда.

Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что ХХХ года в 14.10 часов ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217230» гос.номер ХХХ, в нарушении п. 1.3. ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также имущественный вред

Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением Мариинского городского суда по делу об административном правонарушении от ХХХ года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 810 000 рублей, что превышает его среднюю рыночную стоимость 726000 руб., в виду чего проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 116700 рублей.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП составляет 726 000 — 116700 = 609300 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил по договору 10 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № ХХХ, у ФИО1 обнаружены повреждения, описанные в медицинской документации как «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый краевой внутрисуставной перелом правой

таранной кости по латеральной поверхности с допустимым смещением костных отломков. Постравматический гамартроз правого коленного сустава. Закрытый перелом костей левого предплечья в дистальном метаэпифизе с допустимым смещением костных отломков. Множественные ушибы мягких тканей, поверхностные осадненные раны головы, туловища, верхних и нижних конечностей». Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался практически одновременно от ударного воздействия твердого предмета (предметов), возможно выстилающими частями в салоне автомобиля в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья.

В ходе лечения от полученных повреждений ФИО1 был вынужден нести расходы на посещение врачей и покупку назначенных лекарств. Сумма расходов на лечение составляет 6933,3 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая многочисленные травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП, длительность лечения и восстановления, он испытал физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 100 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 616233,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 325 рублей, а всего: 746 558,3 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным исковым требованиям истца не возражал, просил суд, вынести решение по делу путём признания иска ответчиком, положения ст.ст. 173, 202, 221 ГПК РФ известны и понятны, о чём указал в письменном заявлении суду. Заявление приобщено к материалам дела, и на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца адвокат Магеррамова Л.Г., действующая на основании ордера от ХХХ, поддержала доводы истца по заявленным требованиям, просила удовлетворить в полном объеме с учетом позиции ответчика о признании иска. Также пояснила, что истец обосновывает моральный вред тем, что в результате ДТП по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ХХХ, согласно которому данная степень вреда определена по длительности расстройства здоровья – временная нетрудоспособность свыше трех недель, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса», истец находился на стационарном лечении с ХХХ также после прохождения стационарного лечения вынужден был получать платные медицинские услуги, испытывал длительное время физическую боль, причиняло моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Магеррамова Л.Г. представила уточненные исковые требования без изменения основных требований, с разбивкой по суммам взыскания, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 609 300 (шестьсот девять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы, потраченные на лечение истца в размере: 6 933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 30 (тридцать) копеек, компенсация морального вреда в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 20 325 (двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков с последующим направлением в адрес истца копии определения суда.

Суд, изучив с исковое заявление, представленное ответчиком заявление о признании иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Истцом в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, из материалов гражданского дела судом установлено, что ХХХ года в 14.10 часов в результате нарушений Правил дорожного движения по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 217230» гос.номер ХХХ и выехавшем на полосу встречного движения произошло ДТП в связи со столкновением с автомобилем LIFAN 215800 государственный номер ХХХ под управлением истца, что подтверждается приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП (л.д. 12), а также оглашенными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №ХХХ, по результата рассмотрения которого на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от ХХХ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, 6 месяцев (л.д. 112-115). В результате ДТП, совершенном ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля LIFAN 215800 государственный номер ХХХ что подтверждается экспертным заключением от ХХХ № ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 810 000 рублей, что превышает его среднюю рыночную стоимость 726000 руб., в виду чего проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 116700 рублей (л.д. 22-68).Согласно договору о проведении независимой технической экспертизы от ХХХ истец ФИО4 понес расходы на оплату данных услуг ООО «СибТрансТорг» в размере 10 000 рублей (л.д. 19-21). В результате ДТП, совершенного по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ХХХ (л.д. 13,14), в связи с этим истец ФИО1 проходил стационарное лечение в период с ХХХ согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» (л.д. 77-79), а также произвел затраты на платные медицинские услуги и лекарственные средства (л.д. 69-76, 116-125).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ХХХ, при определении реального ущерба следует учитывать не только уже понесенные потерпевшим затраты, но и те расходы, которые потерпевшему предстоит произвести для восстановления своего имущества. Если при ремонте некоторые запасные части автомобиля должны быть заменены на совершенно новые, то в сумму причиненного потерпевшему ущерба включается их фактическая стоимость. Даже несмотря на то, что это повлечет за собой существенное улучшение бывшего в использовании автомобиля пострадавшего и увеличение его стоимости.. Из содержания постановления следует, что ущерб возмещается без учета износа запасных частей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, характеру травм, полученных истцом в результате ДТП длительности и сложности лечения, оценивая степень нравственных страданий и морального вреда, причиненного в результате противоправных, виновных действий ответчика, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соразмерной.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если признания иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как установлено в судебном заседании, признание иска ответчиком ФИО2 выражено добровольно и осознанно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны и понятны.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.

Кроме этого, признание иска ответчиком ФИО2 не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание исковых требований истца ответчиком ФИО2,ХХХ года рождения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ, паспорт: ХХХ зарегистрированного по адресу: ХХХ в пользу ФИО5,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, паспорт ХХХ, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 609 300 (шестьсот девять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы, потраченные на лечение истца в размере: 6 933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 30 (тридцать) копеек, компенсация морального вреда в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 20 325 (двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 746 558 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025.

Судья: Е.В. Колесова