Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 16 июля 2025 года
Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей по доверенности <адрес>5 от 11.07.2025г.,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>0 от 30.03.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с первоначальным и уточненным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ответчиком в брак, который был зарегистрирован Байсангуровским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
От этого брака у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ их брак распался, общее хозяйство не ведется, совместно истец и ответчик не проживают, более того, в настоящее время ФИО3 вступила в фактические брачные отношения с другим человеком, во втором браке ждет ребенка.
С момента рождения по настоящее время дочь проживает с отцом. Соглашения о воспитании и содержании ребенка с ответчиком не достигнуто. Споров по поводу раздела имущества у них не имеется. При этом, ФИО4 препятствует ее общению с дочерью. С учетом привязанности дочери к ней, истец считает, что должна видеться с ребенком каждую неделю, посещать различные детские развлекательные и развивающие места (цирк, зоопарк и т.д.).
На основании изложенного истец просит: расторгнуть брак между ней, ФИО3 и ФИО4; определить следующий порядок общения ФИО3 с малолетней дочерью – ФИО2: с 18.00 часов каждой первой и четвертой пятницы месяца до 18.00 часов каждого первого и четвертого воскресенья месяца, во вторую и третью неделю месяца в любой по выбору истца не выходной день – с 18.00 часов вечера до 18.00 часов вечера следующего дня.
В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что сам ответчик – отец несовершеннолетней ФИО2 дома не проживает, воспитанием девочки занимаются ее бабушка и дедушка, которые и установили режим общения девочки с матерью. ФИО5 через неделю пускают к матери только на сутки, чего совершенно не хватает для полноценного общения матери и ребенка, а также реализации прав матери на воспитание ребенка. Кроме того, представитель истца ФИО7 указала, что ответчик и его родители обосновывают свой отказ в полноценном общении матери с ребенком положениями чеченского менталитета, который не допускает общение ребенка с отчимом. Полагая, что ФИО2 при посещении матери общается с отчимом, ее бабушка и дедушка препятствуют и общению девочки с самой матерью. Данное мнение обоснование запретов общения матери и ребенка является недопустимым, поскольку, во-первых, даже находясь в замужестве, мать не перестает быть матерью для своего ребенка, обладает всеми правами и обязанностями по отношению к ребенку, во-вторых, права родителей прописаны не национальным менталитетом, а законами Российской Федерации, юрисдикция которых распространяется и на данный регион.
Кроме того, представитель истца указала, что имеющаяся договоренность между отцом истца и отцом ответчика о порядке общения ребенка с матерью является вынужденной со стороны матери, поскольку семья ответчика, ссылаясь на тот факт, что девочка принадлежит им, сами установили периодичность и длительность посещения ФИО5 дома и семьи матери. При этом девочка привязана как к матери, так и ее семье (бабушке, дедушке, тете). Каждый раз, когда девочку возвращают обратно в дом к отцу, ФИО5 плачет и не желает уезжать от матери. Также ФИО7 уточнила исковые требования, изменив испрашиваемый порядок общения с ребенком с первых и четвертых выходных месяца на первые и третьи выходные.
Помимо того, представитель истца ФИО7 просила суд обратить решение в части расторжения брака к немедленному исполнению, поскольку у ФИО3 в другом браке в настоящее время конец срока беременности. Рождение у истца ребенка, создаст предусмотренную законом порядке необходимость присвоения ребенку фамилии мужа матери от предыдущего брака, что повлечет за собой нарушение права новорожденного ребенка иметь фамилию своих биологических родителей, а также излишнюю процедуру, связанную с выдачей иных документов, объясняющих отцовство ребенка.
Представитель ответчика в судебном заседании, не возражая в удовлетворении иска в части расторжения брака и обращения его к немедленному исполнению, возражала против испрашиваемого истцом порядка общения с ребенком. ФИО8 пояснила, что между отцом ФИО4 и отцом ФИО3 установлена договоренность о посещении ФИО5 матери на сутки через неделю (два раза в месяц). Данная договоренность строго соблюдается дедушками. Отец ФИО4 в условленное время отвозит ФИО5 в условленное место и передает отцу ФИО3. Через сутки таким же образом ФИО5 возвращается. Установление иного порядка общения с малолетней ФИО5, предусматривающий визиты к материв рабочие дни, может негативно повлиять на условия жизни и воспитания ребенка, который посещает детский сад.
Изучив первоначальные и уточненные исковые требования, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что от брака между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 (повторное свидетельство о заключении брака от 17.04.2025г., актовая запись 120№ от 18.03.2021г., составленная Байсангуровским отделом ЗАГС <адрес>), родилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 111-ОЖ №, выданным 15.06.2021г. Байсангуровским отделом ЗАГС <адрес>.
Девочка с рождения по настоящее время проживает с отцом – ФИО4
Между родителями отца и матери несовершеннолетней ФИО2 имеется договоренность о порядке общения ребёнка с матерью два раза в месяц на 1 сутки. Однако истец – мать ребенка, не согласна с данным порядком, полагая, что такой порядок недостаточен для реализации ее прав как матери, не дает ей возможности проявлять к дочери любовь и заботу.
Как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимыми законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
Согласно ст. 56 СК РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка, в случаях предусмотренных Семейным кодексом, осуществляется родителями, судом.
В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Установленным родителями истца и ответчика порядок общения матери с ребенком, согласно которому во все определенные для общения дни один дедушка отвозит ребенка к другому дедушке, и возвращает её через сутки, не соответствует целям реализации прав родителя, проживающего отдельно от ребенка, который в соответствии с вышеназванными нормами закона обладает всем объемом родительских прав без ограничений.
На дискомфорт ребенка, возможно создающийся у него, когда она остаётся у матери на ночь, или психологическую травму, которую ребёнок получает из-за этого, суду не представлено. О назначении судом психологической экспертизы стороны также не ходатайствовали.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
Мнение сторон о приоритете положений, установленных национальным менталитетом и традициями, согласно которым воспитанием и порядком общения с матерью управляют родственники ребенка по отцовской линии, не может быть обоснованием позиции при рассмотрении дела. Суд рассматривает дела на основании законов Российской Федерации,, в частности, положения ст. 66 СК РФ сами по себе не ограничивают объём родительских прав родителя, проживающего отдельно от ребёнка.
Из приведенных положений семейного законодательства в их системной взаимосвязи следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.
Судом не установлено обстоятельств, которые противоречат интересам несовершеннолетней ФИО9 при общении с ней матери.
Кроме того, суд учитывает также возраст ФИО2 (4 года), в котором ребенок начинает испытывать новые эмоции, формируется самооценка, которая зависит от активного общения с окружающим его миром и в первую очередь – с родителями.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд полагает предложенный истцом порядок общения с несовершеннолетним ребенком отвечающим интересам родителей и их несовершеннолетнего ребенка, а потому обоснованным, за исключением общения матери с ребенком в рабочие дни. Учитывая, что ФИО10 посещает детский сад, что, в том числе, дает ребенку привыкание к режиму, обучению дисциплине, другим общим правилам, суд считает возможным отказать истцу общение с дочерью посредством отрыва от режима, установленного детским садом. При этом, истец не ограничена в возможности общения с дочерью, посещая дочь в детском саду.
Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении решения в части расторжения брака к немедленном исполнению, поскольку рождение ребенка от матери, находящейся в другом зарегистрированном браке, исключит возможность биологическому отцу ребенка дать свою фамилию, что является нарушением прав как ребенка, так и его отца.
Решение в части обращения в силу ст.212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком – удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 18.03.2021г. Байсангуровским отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись 120№.
Определить следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
с 18.00 часов каждой 1-й и 3-й пятницы календарного месяца до 18.00 часов каждого 1-го и 3-го воскресенья месяца.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение в части расторжения брака между ФИО4 и ФИО3 обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий З.М. Шуаипова