Дело № 2-2-101/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 23 ноября 2022 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

представителя истцов (и ответчиков по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (и истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по:

- иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

- встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование иска указали, что в 2000 году они с детьми переехали из <адрес> в Р.Ф.. Здесь они узнали, что жительница <адрес> М.Г.Е. продаёт жилой дом, расположенный по <адрес> кадастровый №, который ранее принадлежал П.А.А.. Осмотрев дом, они в августе 2000 года вселились в него, договорившись с М.Г.Е. об оплате в рассрочку. Денежные средства они ей выплатили, но сделку так и не оформили, а "дата" М.Г.Е. умерла. В связи с этим оформить жилой дом во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным. Однако с 2000 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным жилым домом как своим собственным, несут расходы на его содержание, в 2018 году сделали капитальный ремонт дома, а также возвели пристройки, потратив на них около 550000 руб., в связи с чем вправе стать собственниками жилого дома в силу приобретательной давности. Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в силу приобретательной давности на указанный выше жилой дом (№).

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что спорный жилой дом ранее принадлежал её деду П.А.А.. Право собственности на 1/2 долю перешло к ней в порядке наследования после смерти её отца П.А.А., в связи с чем в настоящее время она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. При оформлении наследства она выдала доверенность своей родственнице М.Г.Е. на оформление своих наследственных прав и заключение договора о разделе наследственного имущества. М.Г.Е. должна была оформить право собственности и сдать дом за символическую плату для оплаты коммунальных услуг, продавать дом она не планировала. Лишь в 2022 году она узнала, что в её доме без её согласия фактически проживает семья Гюлназарян. На её предложение освободить дом они ответили отказом, т.е. неправомерно владеют домом. В связи с этим ФИО5 просит суд истребовать жилой дом из чужого незаконного владения, обязав ФИО3 и ФИО4 освободить спорный жилой дом и возвратить ей его в натуре.

В судебное заседание "дата" истец (и ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях он изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, на своих исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в марте 2000 года он приехал в <адрес> и вскоре нашёл дом, который продавался. Ключ от дома хранился у М.Г.Е. С её слов, домом владела её родственница и после оформления документов она как её представитель продаст им дом. Документы на дом она не показала, ссылаясь, что передаст их после оформления. Он договорился с ней о купле-продаже этого дома за 250000 руб. в рассрочку на три года с ежемесячной оплатой по 5000–10000 руб., и "дата" их семья вселилась в этот дом. До февраля 2003 года они платили М.Г.Е., после чего потребовали от неё оформить документы; она же только продолжала обещать оформить наследство, но ничего не делала. Лицевые счета были оформлены на П.А.А. (сына П.А.А.); на их вопросы она отвечала, что это её ныне покойный родственник. Они знали, что П.А.А., действительно, был убит, поэтому верили ей. В 2007 году М.Г.Е. умерла. Только после её смерти выяснилось, что она не имела отношения к данному дому. Лицевые счета до сих пор оформлены на имя П.А.А.. За всё время проживания они ухаживали за домом, поддерживали его в должном состоянии, перекрыли крышу, оплачивали коммунальные услуги, проводили ремонт, возвели пристройки.

Истец (и ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание "дата" не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; обеспечила явку своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях она изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, на своих исковых требованиях настаивала.

Также истцы ФИО3 и ФИО4 представили суду письменные объяснения от "дата", в которых уточнили, что в феврале 2003 года они заплатили М.Г.Е. последний платёж за дом. Одновременно она попросила у них ещё деньги для оформления наследства в виде жилого дома, но они отказались, т.к. она так и не предъявила им никаких документов, при этом она утверждала, что им не о чем волноваться и дом всё равно уже их. Также М.Г.Е. утверждала, что других наследников нет, т.к. второй наследник Т.С.Н. убил наследодателя. Они считали это правдой, т.к. собственником в квитанциях значился П.А.А., а Т.С.Н., насколько они знали, его убил и потому должен быть недостойным наследником. В связи с этим они были уверены, что владеют жилым домом на законных основаниях. В отношении встречного иска ссылаются на пропуск ФИО5 срока исковой давности, который начал течь в 2000 году (№).

Представитель истцов (и ответчиков по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО3 и ФИО4 поддержал, встречный иск не признал. Поддержал устные и письменные объяснения истцов.

Ответчик (и истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (и истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО2 иск ФИО3 и ФИО4 не признала, встречный иск ФИО5 поддержала. Суду пояснила, что факт проживания истцов в спорном жилом доме с 2000 года не оспаривает, а оспаривает основание их проживания. ФИО5 выдала доверенность М.Г.Е. на оформление своих наследственных прав и заключение договора о разделе наследственного имущества. М.Г.Е. просила её выдать доверенность на право продажи дома, пояснив, что нашла покупателей, но ФИО5 отказалась, т.к. не намеревалась продавать его, и поручила М.Г.Е. передать жилой дом истцам в пользование за оплату коммунальных услуг. Однако М.Г.Е., по-видимому, ввела её и истцов в заблуждение и попыталась продать истцам жилой дом, назначив истцам цену и получая с них деньги в рассрочку, хотя доподлинно ей это неизвестно. В 2003 году истцы, прекратив выплачивать деньги М.Г.Е., должны были начать интересоваться, кто является собственником спорного жилого дома. Кроме того, оплачивая квитанции, истцы видели, что в них указан титульный собственник – П.А.А.. Поэтому с их стороны отсутствуют такие обязательные условия, как добросовестность и бездоговорное владение. В свою очередь, истица до сих пор считала, что дом сдаётся истцам в счет оплаты коммунальных платежей, что он в сохранности и под присмотром. Возведение пристроек рассматривала как несение расходов вместо собственника для поддержания дома в нормальном эксплуатационном состоянии. Также представила суду письменные возражения аналогичного содержания (№).

Представитель ответчика – администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду заявление, в котором, ссылаясь на наличие собственников у спорного жилого дома, просил суд в удовлетворении иска к администрации района отказать. Также просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие (№).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Предметом спора является жилой дом, 1952 года постройки, расположенный по <адрес>), кадастровый № (№).

Как усматривается из регистрационного удостоверения от "дата" №, собственниками спорного жилого дома являлись П.А.А. и его мать П.Е.В., по 1/2 доли каждый (№).

П.Е.В. умерла "дата". Наследство после её смерти фактически принял, но не оформил своих наследственных прав проживавший совместно с ней её сын П.А.А.. Таким образом, со дня её смерти, т.е. с "дата", он стал собственником целого жилого дома (№).

П.А.А. проживал в спорном жилом доме постоянно по день смерти "дата". Проживавшая с ним его супруга П.С.И. умерла ранее – "дата". Наследственные дела после их смерти не возбуждались (№).

После смерти П.А.А. и П.С.И. наследниками стали их дети П.А.А. и по праву представления их внук Т.С.Н. (сын их дочери Т.Л.А., умершей в 1980 году). Они оба (т.е. П.А.А. и Т.С.Н.) проживали совместно с П.А.А. и фактически приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав, в связи с чем независимо от государственной регистрации права в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР со дня открытия наследства (т.е. с "дата") стали собственниками спорного жилого дома, по 1/2 доле каждый. "дата" П.А.А. умер (был убит Т.С.Н.). Наследниками после его смерти являются его дочери П. (в настоящее время – ФИО5) Л.А. и С.Е.А.. Однако С.Е.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства, в связи с чем П. (в настоящее время – ФИО5) Л.А. является единственной наследницей, и ей "дата" выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении 1/2 доли спорного жилого дома, которая принадлежала П.А.А.. Её представителем при оформлении наследства по доверенности являлась М.Г.Е., умершая "дата". Другая 1/2 доля спорного жилого дома осталась неоформленной, т.к. Т.С.Н. был осуждён и отбывал наказание в виде лишения свободы (№).

Суд отклоняет доводы истцов (№) о том, что Т.С.Н. является недостойным наследником, т.к. он унаследовал 1/2 долю жилого дома после смерти своего деда П.А.А., в то время как убил он своего дядю – П.А.А., после смерти которого он не является наследником.

"дата" Т.С.Н. умер. Наследники, принявшие наследство, после его смерти отсутствуют. В связи с этим принадлежавшая ему 1/2 доля спорного жилого дома является выморочным имуществом и принадлежит администрации Хотынецкого района Орловской области независимо от оформления ей своих наследственных прав (№).

Согласно техническому паспорту, в настоящее время в органах БТИ сведения о правообладателе данного дома отсутствуют. Согласно справкам, данный жилой дом не является объектом муниципальной собственности района и городского поселения. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на момент предъявления иска также отсутствовали (№).

В настоящее время в данном жилом доме никто не зарегистрирован (№).

Как показал суду свидетель И.Е.Н., она проживает по соседству с истцами. Ей известно, что в спорном жилом доме когда-то проживали П.Е.В. и её сын П.А.А.. После их смерти в данном доме проживал сын последнего – П.А.А., который вскоре также умер. Потом в доме жили квартиранты, а с 2000 года – ФИО3 и его жена ФИО4 На каких условиях они вселились, не знает; почему ключи были у М.Г.Е., не помнит. Ей известно, что семья Гюлназарян непрерывно проживает в данном доме с 2000 года, на постоянное место жительства они никуда не выбывали, обустраивают дом и ухаживают за ним, по мере необходимости проводят текущий ремонт, перекрыли крышу, возвели пристройки, окружающие воспринимают их как хозяев. Никаких иных лиц, которые претендовали бы на данный жилой дом, она не видела.

Как показал суду свидетель Ф.В.В., он проживает по соседству с истцами. Ему известно, что ранее в спорном жилом доме проживали П.Е.В. и её сын П.А.А.. После их смерти в доме остались проживать П.А.А. и Т.С.Н., который в 1998 году убил П.А.А.. После этого дом пустовал, а с 2000 года в нём постоянно проживает семья Гюлназарян. Они проживают там непрерывно, никуда на постоянное место жительства не выезжали, ежегодно проводят текущий ремонт, по мере необходимости – капитальный (перекрыли крышу, возвели пристройки и летнюю кухню). Окружающие воспринимают их как хозяев.

Как показал суду свидетель И.Т.Н.., она проживает по соседству с истцами. Ей известно, что ранее в спорном жилом доме проживали П.А.А. со своей женой П.С.И.. После их смерти в доме остался проживать их сын П.А.А., который был убит своим проживавшим там же племянником Т.С.Н.. После этого дом был закрыт, пустовал. М.Г.Е. дружила с П. и была их дальней родственницей, но как у неё оказались ключи от дома, не знает. В 2000 году М.Г.Е. вселила семью Гюлназарян; на каких условиях – не знает, но не исключает, что та могла их обмануть. С тех пор семья Гюлназарян непрерывно проживает в спорном доме, никуда на постоянное место жительства не выезжала, ежегодно проводит текущий ремонт, также они возвели пристройки, перекрыли крышу. Окружающие воспринимают их как хозяев. Никаких иных лиц, которые претендовали бы на данный жилой дом (кроме Т.С.Н.), она не видела. Также помнит, что в 1995 году на их улице была перенумерация домов.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом и с другими доказательствами (в том числе со сведениями из наследственных дел), подтверждаются наличием у истцов квитанций об оплате строительных материалов и коммунальных платежей (№), в связи с чем суд принимает показания свидетелей и указанные выше письменные доказательства и кладёт их в основу решения.

Кроме того, суд исследовал и другие доказательства.

1). Показания свидетеля Г.Д.Т., согласно которым истцы – его родители. В августе 2000 года их семья вселилась в спорный жилой дом (ему тогда было 10 лет) и проживает там по настоящее время. На момент их вселения в доме никто не проживал. На каких условиях они вселились туда, не знает. За период проживания они перекрыли крышу, возвели пристройки, регулярно делают внутренний ремонт;

Показания свидетеля Г.В.Т., согласно которым истцы – его родители. "дата" их семья вселилась в спорный жилой дом (ему тогда было 15 лет) и проживает там по настоящее время. Никого, кто претендовал бы на данный жилой дом, он не видел. Они ежегодно производят текущий ремонт, а также проводят капитальный ремонт дома – возвели пристройки, поменяли полы, сделали внутреннюю отделку, заменили котёл и систему отопления;

Суд отклоняет показания данных свидетелей и не принимает их в качестве доказательств, т.к. оба данных свидетеля являются сыновьями истцов и потому заинтересованы в исходе дела.

2). Копия письма (со слов представителя ФИО5 – ФИО2, это письмо И.Т.Н. в адрес ФИО5, отправленное в период рассмотрения спора в суде), в котором обосновывается правомерность проживания семьи Гюлназарян в спорном жилом доме (№).

Копию письма суд также отклоняет, т.к. суду не представлены ни его оригинал, ни конверт, а также поскольку в распоряжении суда имеются показания свидетеля И.Т.Н. данные ей непосредственно в судебном заседании.

3). Дополнительные показания свидетеля И.Т.Н. данные ей в судебном заседании "дата", согласно которым Т.С.Н. после освобождения из мест лишения свободы проживал уже по другому адресу, но периодически приходил к истцам и требовал деньги за дом, а также намеревался вселиться, но в итоге денег не получил и не вселился.

Суд отклоняет данные показания, т.к. во-первых, они не подтверждены другими доказательствами; во-вторых, эти требования Т.С.Н. не были предъявлены в письменном виде, в том числе в правоохранительные или судебные органы, в связи с чем неизвестны ни точные даты их предъявления, ни их точное содержание, ни его истинное волеизъявление. Поэтому суд не может принять во внимание эти данные и отклоняет их.

При рассмотрении настоящего спора сначала подлежит рассмотрению встречный иск, т.к. его удовлетворение исключает удовлетворение основного иска.

Рассматривая встречный иск ФИО5, а также заявление ФИО3 и ФИО4 о применении последствий пропуска ФИО5 срока исковой давности, суд учитывает следующее.

ФИО5, получив "дата" свидетельство о праве на наследство по закону, так и не предприняла мер по государственной регистрации права собственности как в органах БТИ, так и в территориальных органах Росреестра, не проконтролировала исполнение данного поручения М.Г.Е., не навещала спорный жилой дом, не интересовалась им, его состоянием и оплатой коммунальных услуг (хотя якобы знала, что семья Гюлназарян проживала там именно на условиях оплаты коммунальных услуг), за все годы ни разу не видела семью Гюлназарян, не знала о проведённом капитальном ремонте дома и возведении пристроек к нему (а если знала, то не поинтересовалась, на каком основании в её доме ведутся строительные работы). При этом интерес к дому у неё возник лишь после того, как суд в силу возложенных на него обязанностей нашёл её и направил ей копию иска, после чего она, узнав из него об отсутствии расписок у истцов, стала вести с ними переговоры о необходимости заплатить за дом, а также произвела государственную регистрацию права. Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО5 на протяжении всего периода проживания истцов в спорном жилом доме добровольно не осуществляла права собственника.

Представитель ФИО5 – ФИО2 ссылалась в суде, что ФИО5 осуществляла контроль за спорным жилым домом, т.к. М.Г.Е. отчитывалась ей о его сохранности, а также ФИО5 оплачивала за него налог на имущество (при этом налоги все годы списывались с её счёта автоматически и она считала, что оплачивала в числе прочих и налог за данный дом). Эти доводы суд отклоняет как голословные и не подтверждённые соответствующими документами. Кроме того, до момента рассмотрения дела в суде ФИО5 не оформила причитающуюся ей долю в собственность ни в органах БТИ, ни впоследствии в органах Росреестра, поэтому у суда вызывают недоумение доводы об уплате налога за не оформленное имущество; во всяком случае, доказательствами это не подтверждено.

Тот факт, что ФИО5 "дата" (уже в процессе рассмотрения дела в суде) произвела государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, суд расценивает как недобросовестное поведение, имеющее целью подорвать основание предъявленного к ней иска либо получить от истцов плату за дом, хотя к этому времени юридические основания для удовлетворения предъявленного к ней иска уже наступили.

Поэтому суд считает срок исковой давности по её встречному иску с "дата" (т.е. со дня, следующего за днём вселения истцов) до "дата" включительно. Соответственно, "дата" срок исковой давности истёк. Оснований для его восстановления суд не усматривает. Это влечёт отказ в иске.

Мнение представителя ФИО5 о том, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковая давность не применяется, суд отклоняет как ошибочное, т.к. оно опровергается положениями абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где прямо указано на начало исчисления срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО5 не доказано, что М.Г.Е. с её согласия вселила истцов на условиях оплаты ими коммунальных услуг, т.к. суду не представлена доверенность на право передачи дома в безвозмездное пользование. Данные доводы ФИО5 суд считает голословными и отклоняет их.

Кроме того, ФИО5 не доказано, что жилой дом выбыл из её владения вопреки её воле или воле её доверенного лица – М.Г.Е. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора о передаче жилого дома истцам не свидетельствует, что этот дом выбыл из владения ФИО5 вопреки её воле. Как указано судом выше, ФИО5 на протяжении всего периода проживания истцов ФИО5 добровольно отказалась от осуществления прав собственника, в том числе от государственной регистрации права в соответствии с действовавшим тогда и в настоящее время законодательством. Это обстоятельство в соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При предъявлении встречного иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то она относится на счёт ФИО5 и не подлежит возмещению или возврату (№).

Рассматривая исковые требования ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что согласно их уточнённым объяснениям от "дата", в феврале 2003 года они выплатили М.Г.Е. всю стоимость жилого дома. Ввиду отсутствия письменных доказательств у суда нет причин не верить этим их объяснениям, которые даны ими добровольно, свободно и без какого-либо принуждения.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО5 основывает свои возражения в части начала исчисления срока приобретательной давности (считая, что его следует исчислять с "дата", т.е. со дня смерти М.Г.Е.) не на собственных доказательствах, а исключительно на устных объяснениях истцов. Поскольку истцы "дата" представили уточнённые объяснения, то суд не видит причин принимать возражения на иск, обоснованные первоначальными, неточными объяснениями истцов, которые они в настоящее время не поддерживают. Начало бездоговорного проживания истцов с "дата" (на что ссылается ФИО5) является лишь её ничем не обоснованным предположением, в связи с чем суд отклоняет данные доводы.

Суд считает доказанным, что до февраля 2003 года включительно истцы знали, что не имели права собственности на спорный жилой дом, т.к. были осведомлены от М.Г.Е. о наличии у дома собственника – некой её родственницы. Однако с марта 2003 года они, полагая, что жилой дом ими выкуплен, стали считать его своей собственностью. Именно с этого времени их владение жилым домом стало добросовестным (т.е. бездоговорным), открытым, непрерывным и как своим собственным. Тот факт, что они не только принимали обычные меры по обеспечению сохранности жилого дома (т.е. не только поддерживали дом в текущем надлежащем состоянии), но и сделали капитальный ремонт дома, а также возвели пристройки, свидетельствует о добросовестном и открытом владении жилым домом как своим собственным.

Поскольку течение срока приобретательной давности начинается с момента истечения срока исковой давности, то срок приобретательной давности начал течь не с марта 2003 года, а с "дата"; соответственно, "дата" он истёк. Как судом установлено выше, в течение всего времени проживания истцов в спорном жилом доме и до предъявления иска в суд ФИО5 добровольно не осуществляла права собственника.

Тот факт, что ответчик ФИО5 "дата" произвела государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю спорного дома, не имеет значения, т.к. в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от "дата" «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие зарегистрированного права не является препятствием для удовлетворения иска (№).

Ссылки представителя ФИО5 – ФИО2 на правопритязания Т.С.Н. суд отклоняет, т.к. выше суд отклонил соответствующие показания свидетеля И.Т.Н.. Во всяком случае, администрация района как правопреемник Т.С.Н. на эти обстоятельства не ссылалась, а ФИО5 не вправе ссылаться на них, т.к. не является его правопреемником.

Поскольку истцы более 15 лет открыто и непрерывно владеют спорным жилым домом как своим собственным имуществом, то они в силу положений п.1 и п.3 ст.234 ГК РФ приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению. Одновременно должно быть прекращено право собственности ФИО5 на принадлежащую ей 1/2 долю спорного жилого дома, а также право собственности администрации Хотынецкого района Орловской области – на 1/2 долю спорного жилого дома, принадлежащую ей в порядке наследования выморочного имущества после смерти Т.С.Н.

При предъявлении иска истцами ФИО3 и ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 5794,00 руб. (рассчитанная от кадастровой стоимости жилого <адрес>,40 руб.). В судебном заседании истцы просили суд отнести государственную пошлину на свой счёт. В связи с этим она относится на счёт истцов и не подлежит возмещению или возврату (№).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО5 (№) в удовлетворении встречного иска к ФИО3 (№) и ФИО4 (№) об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ФИО3 (№) и ФИО4 (№) к ФИО5 (№) и администрации Хотынецкого района Орловской области (№) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3, "дата" года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4, "дата" года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и администрации Хотынецкого района Орловской области на указанный выше жилой дом.

Государственную пошлину в размере 5794,00 руб. (пять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек), оплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт ФИО3 и ФИО4.

Государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек), оплаченную при предъявлении встречного иска, отнести на счёт ФИО5.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на указанное выше недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий В.А. Гузев