Решение по делу № 2-3346/2022 от 30.09.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3346/2022

73RS0002-01-2022-005990-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2, ООО «Корпорация» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан ФИО3, №. 08.10.2021 года в 18 час. 55 мин. на ул.Рябикова, 37, в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Киа Сид, г.р.з. К442СЕ73, под управлением ФИО2 и автомашины Ниссан ФИО3, №, под управлением ФИО4 Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства, Киа Сид, №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба. Данное событие было признано страховым и 10.02.2022 года истцу было выплачено 306 600 руб. 18.02.2022 года дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере 46 900 руб., после проведения дополнительного осмотра. Затем истец обратился в службу финансового уполномоченного, с заявление о недоплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8 900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 622 714 руб., составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 260 314 руб. С учетом уточнений просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 259 700 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 803 руб., расходы за представительские услуги в сумме 10 000 руб.

Судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Корпорация», в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица- ООО Комбинат «Дубки», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с учетом проведенной судебной экспертизы, и определения степени вины водителей в ДТП, истцом были уточнены исковые требования. Также указала, что при взыскании суммы материального ущерба следует учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно судебной экспертизы на день проведения экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП он признает частично. Полагает, что стоимость материального ущерба, по восстановлению автомашины истца слишком завышена, в связи с чем просит учесть стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизы из расчета на день ДТП, т.к. истец имел возможность обратиться за восстановлением своих прав сразу же после ДТП. Также указала, что собственником автомашины Киа Сид, №, является ООО «Корпорация», директором которого он является. В момент ДТП, он управлял автомашиной как директор ООО «Корпорация» на основании договора аренды, поскольку он как директор может арендовать данную автомашину. Также пояснил, что он трудоустроен в ООО Комбинат «Дубки». Поскольку ДТП 08.10.2021 года произошло примерно в 19.00 часов, скорее всего он уже не исполнял трудовые обязанности в ООО Комбинат «Дубки».

Третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», в лице представителей, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан ФИО3, №. Собственником автомашины КИА JD (CEED) является ООО «Корпорация». Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

08.11.2021 года около 18:55 час. водитель ФИО2 управляя автомобилем Kia Ceed, №, двигался по ул. Рябикова, со стороны ул. Промышленная, в сторону ул. Кузоватовская по среднему ряду со скоростью 40 км/час. На перекрестке Рябикова-Кузоватовская водитель ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke, г.р.з. В634ТЕ73 под управлением ФИО4 двигавшегося по ул. Рябикова со стороны ул.Камышинская в сторону ул. Промышленная. В результате столкновения на автомобилях образовались механические повреждения: на автомобиле Kia Ceed № - деформации в задней правой части ТС; на автомобиле Nissan Juke, № - в передней части ТС.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 08.10.2021 года он управлял технически исправным автомобилем Nissan Juke, №, ехал со стороны улицы Камышенской в сторону улицы Кузоватовская по улице Рябикова в 18:55. Ехал по середине проезжей части со скоростью 60 км/час, проехал на моргающий зеленый сигнал светофора и неожиданно для него, перед ним пересекал за 5 метров от него автомашина Kia Ceed, №. Он нажал на педаль тормоза в надежде успеть остановиться, но избежать столкновения не удалось, ударил в заднюю правую часть автомашины. Виновным в ДТП считает водителя Kia Ceed, №, потому, что он ехал на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений водителя ФИО2 следуют, что 08.10.2021 года он управлял технически исправным автомашиной Kia Ceed, №, в 18:55 двигался по улице Рябикова со стороны улицы Промышленная в сторону улицы Кузоватовская. Стоял на дополнительной секции, чтоб повернуть налево на ул. Кузоватовская. Проехав на зеленый сигнал светофора, начал пересекать перекресток по ул. Рябикова в сторону ул. Кузоватовская в направлении ул. Самарская. Неожиданно для него в заднюю правую часть его автомобиля произошел удар. ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Nissan Juke, №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении,

Автогражданская ответственность владельца автомашины Nissan Juke, №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность владельца автомашины Kia Ceed, № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как указывалось ранее, собственником автомашины Kia Ceed, № является ООО «Корпорация».

Как указывает ответчик ФИО2 является директором ООО «Корпорация» и в момент ДТП 08.10.2021 года она арендовал автомашину в ООО «Корпорация» как директор.

Водитель ФИО2 в момент ДТП 08.10.2021 года находился под управлением автомашины Kia Ceed, №

После ДТП, ФИО1 обратился в САО «ВСК», представил все необходимые документы.

Как указано в исковом заявлении, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 362 400 руб.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку межу сторонами возник спор по определению вины водителей в случившимся дорожно-транспортном происшествии 08.10.2021, в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» № от 27.09.2022 с технической точки зрения, в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Juke № - ФИО4 должен был руководствоваться п.п. п.6.1., п.10.1. и 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Ceed № - ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 6.3. 8.1. и 8.5.ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя не выполнившие требования ПДД РФ, в равной степени виновны в произошедшем столкновении. При выполнении водителями ФИО4 и ФИО2 требований указанных выше пунктов ПДД РФ, была бы возможность избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke №, по Методике Минюста РФ на дату ДТП (08.10.2021 года) составляет: без учета износа - округленно 698 400 руб., с учетом износа - округленно 415 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета износа - округленно 881 800 руб., без учета износа- округлено 518 100 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценив представленные доказательства, действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана от действий как водителя Nissan Juke №, ФИО1, так и от действий водителя Kia Ceed № - ФИО2 Действия водителей находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Корпорация», транспортное средство Kia Ceed №, находилось в пользовании ООО «Корпорация» по договору аренды транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия 08.10.2022, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ООО «Корпорация», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Nissan Juke № на момент проведения судебной экспертизы не восстановлен, экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства.

При этом, истец не лишен возможности взыскать с ООО «Корпорация» реально понесенные им убытки, превышающие разницу восстановительного ремонта определенного на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», из расчета на день ДТП от 08.10.2021 года.

Таким образом, с ООО «Корпорация», с учетом степени вины водителя ФИО2. (50%) в ДТП от 08.10.2021 года, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 168 000 руб. из расчета: 698 400 руб.- 306 600 руб. – 46 900 руб.-8900 руб.= 336 000 руб.х50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение досудебного исследования подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО «Корпорация». Поскольку требования истца удовлетворены на 64%, следовательно, соответственно с ООО «Корпорация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, в размере 3 200 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7, а также расписка подтверждающие оплату по договору на оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. ФИО6 оформлена доверенность на право представлении интересов представителю ФИО7 В свою очередь, истец ФИО1 доверил представить свои интересы представителю ФИО6, на основании договоренности, выданной с правом передоверия.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 10 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов следует, удовлетворить на 64%, в размере 6400 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1 280 руб. (2000 руб х64%), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 560 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2 Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 36 900 руб. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя не выполнившие требования ПДД РФ, в равной степени виновны в произошедшем столкновении, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца и на ответчика в равных долях. Соответственно с ООО «Корпорация» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 18 450 руб., с ФИО1 в размере 18 450 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 000 руб., расходы по оценке в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 280 руб., возврат госпошлины в размере 4 560 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, а также к ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 450 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова