Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» государственного учреждения Министерства внутренних дел России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» государственного учреждения Министерства внутренних дел России по г. Москве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании Приказа ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» от 22 августа 2022г. * он уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», 29 августа 2022 г. Поскольку на дату издания указанного приказа он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, уведомление об увольнении было направлено ему по почте. Данное уведомление * от 24.08.2022г. было получено им 07.09.2022г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почты России. Поскольку он был уволен 29.08.2022г. в период временной нетрудоспособности (с 26.08.2022г. по 06.09.2022), кроме того, в период с 09.03.2007 года (вынесение постановления Октябрьским районным судом г.Липецка - основание увольнения) по 29.08.2022г. он непрерывно служил в ОВД и в отношении него неоднократно проводились переаттестации в связи с переводами по службе. Кроме того, служебная проверка для подтверждения прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, не проводилась. По прибытии в кадровое подразделение для выяснения обстоятельств увольнения ему пояснили, что служебная проверка не проводилась за ненадобностью. Считает это грубейшим нарушением порядка увольнения, что влечет незаконность самого увольнения. Также просил суд обратить внимание на тот факт, что на момент увольнения, в нарушение требований п.8 ст.89 №342-Ф3 с ним не был произведен в день увольнения окончательный расчет. В трудовой книжке указан неверный срок выслуги лет по состоянию на день увольнения. Расчет суммы вынужденного прогула за период с 29.08.2022г. по 31.10.2022г. составляет 83 147 руб. 35 коп. Просил суд отменить приказ об увольнении *с от 22.08.2022г. как незаконный, обязать ответчика издать приказ о расторжение контракта и увольнении его со службы в ОВД с измененной формулировкой увольнения по п.2 ч.2 ст. 82 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в его пользу недополученное денежное довольствие с учетом индексирования должностных окладов и окладов по специальным званиям в период вынужденного прогула в период с 29.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 83 147,35 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» государственного учреждения Министерства внутренних дел России по г. Москве по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» государственного учреждения Министерства внутренних дел России по г. Москве по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального Закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с сентября 2003 г. истец ФИО1 проходил службу органах внутренних дел в различных должностях, последняя занимаемая им должность – водитель-сотрудник автохозяйства № 1 Центра транспортного обеспечения ФКУ.

Как следует из рапорта начальника ОРЛС ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» на имя начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» во исполнение письма ГУ МВД России по г. Москве от 8 июля 2022 года *, в отношении прапорщика внутренней службы ФИО1 (ВБ-*), водителя-сотрудника Автохозяйства № 1 ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» организовано проведение дополнительной проверки по оперативно-справочным учетам информационных центров. 13.07.2022 года направлены требования в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России. 19.07.2022 года получены проверки, по результатам которых, компрометирующие материалы отсутствуют. Также 19.07.2022 года направлено требование в ИЦ УМВД России по Липецкой области. 16.08.2022 года из ИЦ УМВД России по Липецкой области поступила информация о том, что в отношении ФИО1 09.03.2007 года Октябрьским р/с г. Липецка на основании статьи 25 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное по ст. 264 ч. 2 УК РФ. В материалах личного дела прапорщика внутренней службы ФИО1 * имеются дополнительные проверки 2012 года по оперативно-справочным учетам информационных центров, в которых отсутствует информация о привлечении к уголовной ответственности. 05.08.2022 года направлено письмо в Октябрьский районный суд г. Липецка (исх. * от 05.08.2022), о предоставлении сведений о рассмотрении в районном суде (судебных участках) в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. гражданских, административных, уголовных дел, а также об административных правонарушениях с участием ФИО1. 11.08.2022 года поступила копия постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.03.2007 года, из которого следует, что уголовное дело № 1-125/2007 от 09.03.2007 года в отношении ФИО1, дата г.р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.- 2 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Водительское удостоверение, находящееся в материалах дела, передать ФИО1

Вследствие указанных обстоятельств, руководством ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» было принято решение об увольнении истца по основаниям п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), что подтверждается приказом * от 22.08.2022 г.

Таким образом, основанием увольнения истца послужила информация, а именно 11.08.2022 года поступила копия постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.03.2007 года, из которого следует, что уголовное дело № 1-125/2007 от 09.03.2007 года в отношении ФИО1, дата г.р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.- 2 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Как следует из рапорта от 15.08.2022, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод стороны истца, о том, что многие годы после прекращения в отношении него уголовного дела за примирением, не являлся основанием для увольнения, что говорит об отсутствии названных оснований, отклоняется как необоснованный.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая службу в органах внутренних дел, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и др.).

Пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Такая информация в отношении истца стала известна ответчику из сообщения от 08.07.2022 УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве об осуществлении проверок сотрудников на предмет наличия судимости, а также прекращения уголовного дела, по результатам которой был выявлен ряд совпадений, в том числе в отношении ФИО1, в связи с чем, были направлены требования в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Липецкой области, а также в Октябрьский районный суд г. Липецка (исх. * от 05.08.2022), о предоставлении сведений о рассмотрении в районном суде (судебных участках) в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. гражданских, административных, уголовных дел, а также об административных правонарушениях с участием ФИО1.

10.08.2022 ФИО1 было предложено дать объяснения по факту поступившей информации о привлечении его к уголовной ответственности, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, должны быть учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие в отношении ФИО1 постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

С учетом изложенного, наличие постановления о прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон) исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, за исключением случаев, если на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, не признается преступлением, то есть декриминализировано.

При этом, декриминализации уголовно наказуемого деяния (ч.2 ст. 264 УК РФ), в совершении которого ранее обвинялся ФИО1, не произошло, данные об отмене постановления от 09.03.2007 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с устранением преступности - отсутствуют, а действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Кроме того, данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

В связи с этим, доводы стороны истца о необоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не проведение служебной проверки с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, судом отклоняются, поскольку увольнение ФИО1 не являлось дисциплинарным взысканием, а произведено в силу прямого указания закона.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, выразившееся в его увольнении в период нахождения на лечении, суд находит несостоятельным, руководствуясь при этом пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ допускается законодательством и в период временной нетрудоспособности увольняемого сотрудника.

Доводы истца о том, что с ним не был произведен окончательный расчет и неправильно указан срок выслуги лет, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от 21.12.2022 г., расчетно-платежной ведомостью № * за сентябрь 2022 г., выпиской из приказа * от 29.08.2022, которым в приказ ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» от 22.08.2022 * в отношении ФИО1 внесены изменения, а именно слова «выслуга лет по состоянию на 29.08.2022 г. в календарном исчислении составляет 18 лет 11 месяцев 07 дней, в льготном исчислении –нет» заменить словами «выслуга лет по состоянию на 29.08.2022 г. в календарном исчислении составляет 18 лет 11 месяцев 07 дней, в льготном исчислении – 18 лет 11 месяцев 23 дня».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, с представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись, ему вручено уведомление об увольнении со службы, также получены все необходимые документы, произведен расчет. При этом, увольнение не являлось дисциплинарным взысканием, было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Помощник судьи