Решение по делу № 12-9/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-9/2023

№5-164/2023

УИД №32RS0026-01-2023-000337-29

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Клюева Юлия Сергеевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его не виновным, а также признать выводы экспертизы на состояние опьянения несостоятельными.

В обосновании жалобы указал, что на момент вмененного административного правонарушения наркотических веществ не употреблял и не являлся лицом, имеющим какую-либо зависимость. Кроме того, указал на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку отсутствовали понятые, видеозапись не проводилась, а также его права на защиту. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей не рассмотрены его ходатайства по причине заявления их в устной форме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. В ходе судебного разбирательства пояснил, что наркотических средств не потреблял. Предположил, что наличие наркотического вещества в его организме могло возникнуть в результате пассивного курения ДД.ММ.ГГГГ, когда он подвозил незнакомых ему парней, которые закурили в его автомобиле одну сигарету на двоих, дым которой имел специфический запах.

В судебное заседание врач-нарколог ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявили. Судья с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалобы считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В выводах о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозапись, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии опьянения, в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Ваз 2109 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Доказательств заявления ходатайств и не рассмотрение их мировых судей, материал дела не содержат и ФИО1 не представлено.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), что согласуется с пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при исследовании составило 0,00 мг.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. Каких-либо возражений не высказывал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, информационным добровольным согласием на медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол).

Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Данный факт, в том числе подтверждается результатом теста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологическом материале ФИО1 обнаружено наркотическое вещество – марихуана в количестве 32,3 нг/мл., страницами журнала проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения в отношении ФИО1

Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологического исследования обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом. Утверждения ФИО1 о незначительном содержании наркотического вещества в его организме, а также о том, что для установления состояния опьянения необходимо, чтобы количество наркотического вещества в биологическом объекте составляло не менее 50 нг/мл, не имеют существенного значения, поскольку для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно установления факта наличия наркотических средств в организме человека.

Представленный ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.С. Клюева