Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

УИД 05RS0№-42

Номер дела в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 180 098 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, итого взыскать 393 098 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 98 рублей».

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> (далее - TOYOTA COROLLA), под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» XXX №.

В САО «РЕСО-Гарантия», в установленном законом порядке и сроки были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в чем истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственные регистрационные знаки <***>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 180 098 рублей 90 копеек. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 180 098 рублей 90 копеек, 20 000 рублей за услуги юриста, 800 рублей за услуги нотариуса, 5 000 рублей за услуги досудебного эксперта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, указывая в обоснование доводов жалобы, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, полагает полученным с нарушением требований закона и не является допустимым доказательством по делу, поскольку досудебное экспертное исследование, проведенное ООО «Трувал» по инициативе ответчика, и проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование ООО «Прайсконсалт», содержат подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца и с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, у суда не имелось. Кроме того, судом не дана оценка решению финансового уполномоченного, а также экспертным заключениям ООО «Трувал» и ООО «Прайсконсалт». Полагает, что суд необоснованно не применил должным образом положения ст.333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем ходатайствовала сторона ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В силу части 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Как следует из материалов дела, <дата> с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» XXX №, по вине ФИО3 произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, в связи с чем <дата> от ФИО2, в порядке статьи 14.1 Закон об ОСАГО, в САО «РЕСО-Гарантия» поступило обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев поврежденный автомобиль истца, на основании составленного <дата> по его инициативе ООО «Трувал» заключения №-Г, уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), с приложением экспертного заключения ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от <дата> №, о выплате страхового возмещения в размере 180 098 рублей 90 копеек, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, оплате оценочных услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам заключения ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего, не могли образоваться в результате рассматриваемого случая.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-20-141763/5010-007, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5, на основании статей 79, 80, 86 ГПК РФ, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по вопросам соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП <дата>, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению экспертов от <дата> № (эксперты ФИО6 и ФИО7), повреждения на транспортном средстве TOYOTA COROLLA, государственные регистрационные знаки <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственные регистрационные знаки <***>, без учета износа составляет 343 400,00 рублей, а с учетом износа – 228 700,00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из приведенных в заключении судебной экспертизы от <дата> № выводов, находя их согласующимися с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, не усмотрев оснований не доверять заключению экспертов.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникновения у истца права на получение страхового возмещения обоснованными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр» получено с нарушением закона, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца при наличии заключений ООО «Трувал» и ООО «Прайсконсалт» не имелось, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1 статьи 82 ГПК РФ).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1).

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.

При этом, как и любое доказательство по делу, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, следовательно, на стороне истца, ходатайствовавшей о назначении судебной экспертизы, лежала обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно абз. 6 вопроса 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец сослался на рецензию, подготовленную ООО «Независимый экспертный центр» № на экспертное заключение № от <дата> независимой экспертной экспертизы транспортного средства, выполненное экспертом ООО «Прайсконсалт» ФИО8 по заявлению финансового уполномоченного.

Таким образом. в материалах настоящего гражданского дела имелось несколько экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая:

Согласно акту экспертного исследования ООО «Трувал» №-Г от <дата>, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 240 635 руб. 40 копеек, с учетом износа – 180 098 руб. 90 копеек.

Как следует из заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, составленному по решению финансового уполномоченного, никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно рецензии № ООО «Независимый экспертный центр» от <дата>, заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, выполненное по заявлению финансового уполномоченного, произведено с нарушениями действующего законодательства, выводы основаны без исследования обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале.

Указанные доводы истца в силу положений ст. 87 ГПК РФ послужили основанием для назначения судом по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», проведение по настоящему делу повторной судебной экспертизы явилось обоснованным, необходимым для разрешения заявленных ФИО2 исковых требований.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», от <дата> № следует, что механизм столкновения "ТС ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер <***> соответствует при контакте с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***> и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле, могут соответствовать нанесённым повреждениям на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер <***>, образованных в его левой боковой части кузова, и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом представленных материалов гражданского дела №.

Стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер М533НЕО5, составляет, без учета износа 343 400 рублей и с учетом износа деталей на дату ДТП 228 700 рублей.

Суд оценил заключение судебной автотехнической экспертизы и признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержали сведений о включении в реестр экспертов-техников МАК Минюста РФ одного из экспертов, проводивших судебное экспертное исследование, в целях исключения сомнений в правильности заключения, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр автотехнических экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № АНО «Центр производства судебных экспертиз» от <дата>, динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия не противоречит заявленной версии события ДТП от <дата>, как по локализации повреждений, расположенных на автомобилях ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>, и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, так и по характеру их образования и зафиксированному конечному положению транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет: 348 400,00 рублей без учета износа запасных частей; 231 000,00 рублей с учетом износа запасных частей.

Таким образом, факт наступления страхового случая, соблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении должным образом положений ст. 333 ГК РФ не обоснован, поскольку судом первой инстанции неустойка и штраф по ходатайству ответчика были уменьшены с учетом сохранения баланса интересов сторон, степени соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба.

Оснований для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия также не усматривает.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.