Дело №2-11/2023
74RS0031-01-2022-003137-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 12 августа 2021 года истец, управляя автомобилем Киа Сиид, гос. номер <номер обезличен>, двигалась по крайней четвертой полосе движения. При развороте с выездом на полосу встречного движения, включила левый световой указатель поворота и приступала к развороту. При развороте следовавший сзади автомобиль Мицубиси Паджеро, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 не снижая скорость въехал в заднюю часть автомобиля истца.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серии <номер обезличен>
Обратившись в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 09 сентября 2021 года получила уведомление об отказе в признании события страховым.
Для установления размера ущерба обратилась к ИП <ФИО>6 Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 165 600 руб., утрата товарной стоимости составила 26 400 руб.
При повторном обращении в адрес САО «ВСК» случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64 652 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости в размере 13 396 руб. 90 коп., неустойка в размере 39 024 руб. 60 коп.
В марте 2022 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Выплачены расходы на экспертизу в размере 2910 руб., в остальной части отказано.
16 марта 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и расходов.
Решением финансового уполномоченного исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 93 659 руб. 09 коп. за период с 16 января 2021 года по 04 марта 2022 года. В остальной части требований отказано.
Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, поскольку им нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом уточнения просит суд установить степень вины участников ДТП, ФИО2 – 100 %, ФИО1-0%, взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 100 947 руб. 67 коп., взыскать с САО «ВСК» УТС в сумме 13 396 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года, представила возражения, согласно которым исковые требования не признает. При обоюдной вине с учетом двух транспортных средств, участвующих в ДТП выплачивается 50% от суммы страхового возмещения, поскольку вина участников в ДТП определена не была, САО «ВСК» исполнило свою обязанность, выплатив половину стоимости ущерба. Учитывая вышеизложенное, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ снизить их размер, а также снизить размер взыскиваемой суммы по судебным расходам до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил суду возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело без его участия. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца, с его же стороны нарушений правил ПДД не имеется.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.
При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.
В абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Сиид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 (том №1 л.д.14).
На момент ДТП собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ФИО2, собственником Киа Сиид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1 (том № 1 л.д.181-182).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
В справке о ДТП от 12 августа 2021 года указано на нарушение водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, п. 10.1 ПДД РФ и на нарушение водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством Киа Сиид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ (том <номер обезличен> л.д.14).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том №1 л.д.20).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (том №1 л.д.13).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующего.
Из объяснений водителя ФИО1, данных старшему инспектору по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску следует, что 12 августа 2021 года она, управляя транспортным средством Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***> ехала по навигатору по Университетской набережной в г.Челябинске по левой крайней полосе. Убедившись в отсутствие помех включила левый световой указатель поворота и приступила к развороту. После того, как начала заканчивать маневр, услышала, как в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Мицубиси. Транспортное средство истца при этом выбросило на полосу встречного движения (том № 1 л.д.16-17).
В судебном заседании истец ФИО1 дала аналогичные пояснения.
Из объяснений водителя ФИО2, данных старшему инспектору по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску следует, что 12 августа 2021 года он, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по ул.Северокрымской со стороны ул.Труда в сторону ул.Братьев Кашириных в районе д.185 в г.Челябинске в крайнем левом ряду. Между его транспортным средством и Киа Сиид двигался автомобиль, который перестроился вправо и в этот момент он увидел, как автомобиль Киа Сиид совершает маневр разворота через двойную сплошную линию разметки, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля Киа Сиид (том № 1 л.д.18-19)
В судебном заседании по ходатайству стороны истца для определения механизма столкновения транспортных средств автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП 12 августа 2021 года, а также расположения указанных транспортных средств в момент ДТП относительно проезжей части была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>9
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 16 января 2023 года, выполненному экспертом Б.М.В. установлено, что автомобиль Киа Сиид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигается в крайней левой полосе движения, приступает к маневру разворота. Автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигается по крайней левой полосе позади автомобиля Киа Сиид. Происходит попутное косое блокирующее столкновение передней части автомобиля и задней левой части автомобиля. Автомобиль Киа Сиид разворачивает против часовой стрелки со смещением на полосу для встречного движения. Автомобиль Мицубиси Паджеро продвигается вперед по ходу движения и влево и останавливается.
В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> расположен в крайней левой полосе движения, автомобиль Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***> расположен под острым углом к продольной оси дороги, частично в левой полосе движения и частично передней частью на полосе, предназначенной для встречного движения.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Б.М.В.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина в дорожно – транспортном происшествии обусловлена нарушениями его участников Правил дорожного движения РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Сиид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при повороте налево нарушила требования дорожной разметки 1.3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и водитель указанного транспортного средства ФИО2 был лишен возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства. Тем не менее, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО2 не принял, экстренного торможения не применил, допустил столкновение с автомобилем Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***>.
При таких данных, по мнению суда, на основании предоставленных доказательств в их совокупности, а именно объяснений сторон, административного материала по факту дорожно -транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно -транспортное происшествие 12 августа 2021 года произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности им не была выбрана скорость движения, позволяющая обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде расположенного на его полосе движения транспортного средства Киа Сиид, водитель которого при развороте нарушила требования дорожной разметки, им не приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п.1.3, 1.5 Правил дорожного Движения, поскольку она при развороте нарушила требования дорожной разметки.
Суд на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП, приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП.
Со стороны водителя ФИО1 была создана аварийная ситуация создавшая опасность для дорожного движения.
Суд считает, что водитель ФИО1 выполнила разворот с выездом на встречную полосу движения, нарушая тем самым требования, предписанные разметкой проезжей части дороги, создав аварийную ситуацию (опасность), при которой водитель ФИО2, не ожидал увидеть перед собой помеху в виде транспортного средства, которое в нарушение ПДД РФ, будет пересекать «двойную сплошную» разметку и остановиться в потоке транспортных средств.
Водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также возможность учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.
При этом суд учитывает возможность водителя ФИО2 обнаружить опасность.
Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает наличие вины водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении произошедшего ДТП от 12 августа 2021 года действие (бездействие) которых в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и определяет степень вины каждого из участников в следующем процентном соотношении: ФИО2 - 70%, ФИО1 - 30%.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО <номер обезличен> (том № 1 л.д.169).
Гражданская ответственность истца в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер обезличен> (том №1 л.д.22).
26 августа 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
26 августа 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховщиком принято решение от 09 сентября 2021 года об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО1 была признана виновной в ДТП (том № 1 л.д.23).
04 февраля 2022 года от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 165000 рублей, величины УТС в размере 26400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой оценки.
04 марта 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 в размере 117073 рубля 83 копейки, из которых страховое возмещение составляет 64652 рубля 33 копейки, величина УТС - 13396 рублей 90 копеек, неустойка - 39024 рубля 60 копеек (50% от размера страхового возмещения, рассчитанного ООО «АВС-Экспертиза»).
Из материалов дела, в том числе из материала по факту дорожно – транспортного происшествия, следует и истцом не оспаривается тот факт, что уполномоченными на то сотрудниками полиции установлено, что за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2021 года ответственны оба участника дорожно-транспортного происшествия.
28 марта 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
04 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-22-33704/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 16 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 93659 рублей 09 копеек (том № 1 л.д.88-96).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к САО «ВСК», ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратились в Карталинский городской суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 мая 2022 года № У-22-33704/5010-007 в части суммы взысканной неустойки.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 размер неустойки в сумме 93 659 рублей 09 копеек снижен до 40 000 рублей. Тем же решением в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги в части суммы взысканной неустойки, снижении неустойки отказано (том № 2 л.д.32-39).
Таким образом, установлено, что САО «ВСК» рассчитало сумму страхового возмещения и выплатил истцу ее половину с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем решением финансового уполномоченного № У-22-33704/5010-007 взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка.
Как установлено, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
То же указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 46, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ФИО6 Согласно экспертному заключению № 2021 360 от 26 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 165 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 26400 рублей (том № 1 л.д.24)
Стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
После 20 сентября 2021 года применяется методика, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Однако определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой № 432 –П не нарушает прав ответчика.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО6
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Сторонами не оспаривалось.
В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***> суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом <ФИО>6 <номер обезличен>, <номер обезличен> от 26 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 165 000 руб., утрата товарной стоимости – 26 400 руб.
Учитывая, что страховщик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере половины суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, и, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены законно, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом вины истца (30 %) в размере 70 663,37 руб. (100 947,67 руб. *70 %) на основании заключения эксперта ИП ФИО6, а также подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере 9 377,83 руб.(13 396,90 * 70%).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 70 663,37 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 377,83 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.