УИД: 78RS0011-01-2024-008245-22
Дело № 2-526/2025 30 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее обстоятельства:
ФИО1 является нанимателем двух комнат (жил. пл. 22 кв.м и 12,7 кв.м.) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «ЖКС №2 Центрального района» осуществляет техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
08.07.2024 произошел залив жилого помещения истца – комнаты жил. пл. 22 кв.м., что подтверждается актом от 09.07.2024, в котором в качестве причины затопления указано – течь из вышерасположенного чердачного помещения.
Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по контролю за техническим состоянием и содержанием жилого дома. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЖКС №2 Центрального района»:
- ущерб (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) размере 350 864 руб.;
- компенсацию морального вреда 100 000 руб.;
- расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба – 11 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ФИО2 является долевым собственником квартиры 17 дома по вышеуказанному адресу (комната жил. пл.21,5 кв.м.).
Данный истец обратился в суд с иском к ООО «ЖКС №2 Центрального района», указывая на то, что в результате того же залива -08.07.2024 по вине ответчика пострадало принадлежащее ему жилое помещение. Просит суд взыскать с управляющей организации:
- ущерб (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) в размере 238639 руб.;
- компенсацию морального вреда 50 000 руб.;
- расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба – 12 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2024 объединены в одно производства гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЖКС №2 Центрального района» в одно производство.
Истцы, а также представитель ФИО1 -ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковые заявления, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцам отказать ввиду недоказанности вины ООО «ЖКС №2 Центрального района» в причинении ущерба, в случае удивления исков просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы истцов, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем двух комнат (жил. пл. 22.0 кв. и 12,7 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договоров социального найма от 09.08.2004 и 20.02.2006 (л.д. 13-27).
Истец ФИО2 – собственник 22/150 долей квартиры 17 по вышеуказанному адресу, что соответствует комнате жил.пл. 21,5 кв.м. (л.д.17-21).
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС №2 Центрального района», что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
Истцы указывают на то, что 08.07.2024 принадлежащие им жилые помещения пострадали в результате залива из чердачного помещения дома.
Актом от 09.07.2024, составленным управляющей организацией зафиксирован залив комнаты жил. пл.22 кв.м ФИО1, перечислены выявленные повреждения; в качестве причины затопления указано: «Течь произошла из вышерасположенного чердачного помещения» (л.д.28).
Актом от 10.07.2024 зафиксирован залив комнаты ФИО2, также перечислены выявленные повреждения жилого помещения. В качестве причины указано: «Течь из вышерасположенной квартиры №19, в которой произошло залитие из вышерасположенного чердачного помещения» (л.д.26).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, чердаки, крыши.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела, против заявленных требований возражал по праву и по размеру, по ходатайству ООО «ЖКС №2 Центрального района» определением суда от 04.12.2024 по делу назначена строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить причину залива 08.07.2024 квартир №№, расположенных в <адрес>;
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данных квартир пострадавших в результате залива с учетом и без учета износа.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 75-77).
В своем заключении от 18.04.2024 № 24-11-О-2-125/2024 эксперты пришли к выводу о том, что вероятной причиной залива 08.07.2024 спорных квартир является излив воды (теплоносителя) из открытого вентиля системы центрального отопления, расположенного в чердачном помещении над квартирой №19. Излив произошел при заполнении системы центрального отопления водой (теплоносителем).
Стороны в указанной части экспертное заключение не оспорили.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, выводы эксперта построены логично и четко, вывод мотивированы и обоснованы.
Кроме того вывод эксперта в части, касающейся наличия причинно- следственной связи между бездействием ответчика и заливами квартиры подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности актами от 09.07.2024 и 10.07.2024, составленными представителями управляющей организации.
Таким образом, заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами подтверждает вину ответчика в заливах жилых помещений истцов. Затопление произошло в связи с ненадлежащим контролем и содержанием общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации (чердак).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на освоение своихтребований и возражений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих позицию истца и выводы экспертов.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истец ФИО1 просит суд взыскать ущерб в размере, определенном Заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 01.08.2024 в сумме 350 864 руб. (л.д. 29-58). В части оценки ущерба истец с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав на то, что при определении размера ущерба экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не были учтены повреждения лепнины на потолке комнаты и стоимость пришедшей в негодность кровати.
Вместе с тем, как указывалось выше, заключение судебной экспертизы объективных сомнений у суда не вызывает. Стороны, в том числе истец, в установленном законом порядке выводы судебной экспертизы в части определения размера ущерба не оспорили. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истцов суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.
При этом, надлежит принять во внимание, что в акте от 09.07.2024 зафиксировано, что, действительно, в результате залива была повреждена кровать находящаяся в комнате 22 кв.м. (в акте указано- основание кровати намокло и разбухло). Однако вопрос об оценке повреждении имущества (мебели) не был поставлен перед экспертом, при этом данный факт нашел свое отражение в ходе рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в размере определенном судебной экспертизой (без учета износа) – 263901,57 руб. и стоимость поврежденной кровати установленной заключением специалиста – 25 381руб. (л.д.43). Сведений о повреждении лепнины акт осмотра не содержит и иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, в данной части позицию истца суд не принимает во внимание. Всего с ООО «ЖКС №2Центрального района» в пользу ФИО1 суд взыскивает 289 282, 57 руб.
Истец ФИО2 с заключением судебной экспертизы согласился. При таком положении, суд взыскивает ответчика в пользу данного истца ущерб (стоимость восстановительного ремонта комнаты без учета износа) в размере 199 524,81 руб.
Истцы также просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. – ФИО1; 50 000 руб. – ФИО2
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд полагает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, снизив заявленную ко взысканию сумму с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 149 641,28 руб. (расчет: 289 282, 57+ 10000/2); в пользу ФИО4 – 104 762,40 руб. (199 524,81+10000/2).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату стоимости заключения о размере ущерба для подачи иска в суд в размере 11 000 руб. – в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 – 12000 руб. (л.д. 61-63, 59-62).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 11 883,32 руб., от уплаты которой истцы был освобождены при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (№) ущерб в сумме 199524,81руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 104 762,40 руб. и судебные расходы 12 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (№) ущерб в сумме 289 282,57 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 149 641,28 руб. и судебные расходы 11000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН:<***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 883,32 руб.
Судья: