Дело 12-37/2023
УИД 58MS0073-01-2023-002056-50
РЕШЕНИЕ
р.п. Шемышейка Пензенской области 18.12.2023
Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Бибичев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО3 от 22.11.2023, которым постановлено: «ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей»,
Проверив материалы административного дела,
установил:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 22.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что она 25.10.2023 в 18 часов 55 минут, находясь в г. Пенза, осуществила телефонный звонок на номер телефона оперативного дежурного отделения МВД России по Шемышейскому району Пензенской области, сообщив дежурному, что её муж Л.Г.В. убивает её сына Л.Ю.Г., чего на самом деле не происходило, тем самым сделав заведомо ложный вызов специализированных служб.
ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 22.11.2023 не согласна, она находилась на лечении, ей позвонил сожитель Л.Г.В., угрожал, чтобы она не приезжала домой, а также что сыну он руки и ноги переломает, поэтому она позвонила в полицию. Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 22.11.2023 отменить.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она доводы жалобы поддерживает, её муж действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, когда она 25.10.2023 разговаривала с ними по мобильному телефону, и угрожал, поэтому она и сделала сообщение в полицию, не считает данное сообщение заведомо ложным.
Должностное лицо – УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 22.11.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что 25.10.2023 поступил телефонный звонок на номер телефона оперативного дежурного отделения МВД России по Шемышейскому району Пензенской области, звонила ФИО1, которая сообщила, что муж последней – Л.Г.В. убивает её сына Л.Ю.Г., чего на самом деле не происходило, поскольку выехавшая по месту жительства Л-вых оперативная группа в составе сотрудников полиции К.М.А. и Ц.А.Ю. установила, что никакого конфликта в доме не происходит. При этом отец и сын Л-вых находились дома, спали. В дальнейшем, после проведения всех необходимых мероприятий, он (ФИО2) установил, что действия ФИО1 подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен административный протокол, после чего материалы направлены мировому судье для принятия решения.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Из материалов дела следует, что 25.10.2023 в 18 часов 55 минут, находясь в г. Пенза, ФИО1 осуществила телефонный звонок на номер телефона оперативного дежурного отделения МВД России по Шемышейскому району Пензенской области, сообщив дежурному, что её муж Л.Г.В. убивает её сына Л.Ю.Г.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 877400, рапортом ОД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области К.И.Р. от 25.10.2023, рапортом УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 от 03.11.2023, объяснениями ФИО1, Л.Ю.Г., Л.Г.В. от 02.11.2023, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно рапорту УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 от 03.11.2023, в его производстве находится материал проверки КУСП № 2303 от 25.10.2023 по сообщению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по вышеуказанному адресу Л.Г.В. убивает своего сына Л.Ю.Г. В ходе проведения проверки указанные сведения ФИО1 не нашли своего подтверждения (л.д. 11).
Согласно объяснениям Л.Г.В., данным им 25.10.2023 сотруднику полиции, его жена ФИО1 с 23.10.2023 находилась на лечении в больнице в г. Пенза. 24.10.2023 к ним приехал сын Л.Ю.Г. 25.10.2023 ему позвонила жена, с которой они поругались в ходе телефонного разговора и он перестал с ней говорить. Далее она снова звонила ему на телефон, но он трубку не брал, а потом вообще выключил телефон. С сыном он не дрался, никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Почему его жена сделала такое сообщение в полицию ему не известно (л.д. 6).
Согласно объяснениям Л.Ю.Г., данным им 25.10.2023 сотруднику полиции, 24.10.2023 он приехал в гости к своим родителям. 25.10.2023 он немного выпил и лег спать. Какой-либо ссоры между ним и его отцом Л.Г.В. не было. Вечером приехали сотрудники полиции и сказали, что его мать сделала сообщение, что отец убивает его. Ничего подобного не было. Из-за чего его мать сделала такое сообщение в полицию ему не известно (л.д. 5).
Согласно объяснениям ФИО1, данным ею 02.11.2023 сотруднику полиции, 25.10.2023 она находилась в больнице в Пензе, поругались с мужем по телефону, он высказывал ей всякую ерунду, она подумала, что он пьяный. Она позвонила в полицию и сказала, что муж убивает сына, хотя её дома не было, и она не знает, что происходило дома, сын ей не звонил и ничего не говорил. Она позвонила в полицию, чтобы приехали и забрали её мужа (л.д. 4).
При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ФИО1 о том, что она не виновата в совершении данного правонарушения, что Л.Г.В. реально угрожал убийством сына, ничем не подтверждены, в связи с чем, признаю их несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются выше исследованными доказательствами, в том числе и пояснениями самой ФИО1, данными сотруднику полиции, а также пояснениями УУП ФИО2 и свидетелей Л.Ю.Г., Л.Г.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Сделанный мировым судьей вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, являются обоснованными, основанными на исследованных в суде доказательствах, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 19.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 22.11.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья А.В. Бибичев