Дело № 2-520/25

УИД 77RS0031-02-2023-009593-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Собственником вышерасположенной квартиры № 277 является ответчик ФИО2 27 мая 2022 года произошел залив квартиры истца, причина залива – прорыв стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры № 277 в данном доме, по данному факту управляющей организацией составлен акт от 02.06.2022 г., указано, что причина залива - прорыв водоотводящих труб полотенцесушителя в квартире № 277, в зоне ответственности собственника квартиры № 277. Истец 06.06.2022 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая оставлена без удовлетворения. По факту залива для определения ущерба была назначена независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-06-2022-33 от 21 июня 2022 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, составила сумма За подготовку данного отчета ФИО1 оплатила по договору на оказание экспертных услуг от 21.06.2022 года сумма Во внесудебном порядке спор урегулирован не был. Для подготовки претензии и искового заявления, а также представления интересов истца в суде ФИО1 обратилась в юридическую организацию, за оказание юридической помощи оплатила сумма.

Таким образом, истец просит взыскать с фио в пользу ФИО1 ущерб причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расход сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объем.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а таже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунтом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 210 К РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником помещения по адресу: адрес, г. адрес, адрес, является ФИО1

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, г. адрес, адрес, является ответчик ФИО2

27 мая 2022 года произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом № /27/05/7439161 от 02.06.2022г. ООО «ПИК-Комфорт», при обследовании квартиры 273 д.19 по адрес, адрес, установлено, что причиной протечки послужил прорыв из вышерасположенной квартиры № 277, прорвало водоотводящие трубы на полотенцесушителе, в зоне ответственности собственника квартиры 277, что отражено в журнале ОДС УК «ПИК-Комфорт» № 7437114 от 27.05.2022г. в 01:57.

В адрес ответчика 06 июня 2022 года направлена претензия с перечислением причиненных заливом убытков.

Для определения размера убытков по требованию истца выполнена досудебная независимая экспертиза, для участия в осмотре был приглашен ответчик, который на проведение осмотра не явился.

Согласно проведенной досудебной экспертизы № ЭЗ-06-2022-33 от 21.06.2022 г., в настоящем отчете произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, Красногорск, адрес.

По состоянию на 13 июня 2022 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, Красногорск, адрес, с учетом допустимого округления составила сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования были удовлетворены.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года были отменены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, выводы судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в части, подтвержденной по результатам представленной стороной истца независимой экспертизы.

Доводы истца в части вины ответчика в заливе принадлежащей истцу квартиры, суд полагает заслуживающим внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вводы, суду не предоставлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительности стажа работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва подводящих труб на полотенцесушителе в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, который обязан, проживая в данном жилом помещении, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Факт залива, вина в ненадлежащем содержании имущества в зоне ответственности собственника квартиры, повлекшая протечку и последовавший залив нижерасположенной квартиры истца, подтверждена совокупностью представленных суду относимых и допустимых доказательств.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать свою невиновность, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Однако, учитывая, что объем работ, определенных в Отчете, представленном истцом, не совпадает с повреждениями, указанными в Акте Осмотра квартиры истца, составленного управляющей компанией, суд считает правомерным уменьшить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, указанным в Отчете.

В связи с изложенным, разрешая спор в пределах, заявленных истцом требований, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец понес расходы на подготовку отчета об оценке, представленном при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией об оплате, данные расходы в порядке ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, полагая данные расходы соразмерными и разумными, а также подтвержденными совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплачено за рассмотрение спора судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения убытков сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

фио ФИО3