РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 годаг. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Арутюнян Е.В., с участием прокурора Кишкиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/23 по иску ФИО1 к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 10.01.2022 работала у ответчика на основании трудового договора в должности ***Управления подбора и обучения персонала Департамента по работе с персоналом, по истечении шести месяцев работы воспользовалась своим правом на отпуск, с графиком отпусков работодателем ознакомлена не была, 15.09.2022 написала заявление о предоставлении отпуска с 05.10.2022 по 14.10.2022, данное заявление непосредственный руководитель и управляющий директор не согласовали, 05.10.2022 истцом направлено заявление на отпуск почтовым отправлением и ушла в отпуск, 17.10.2022 вышла на работу и получила по почте требование о предоставлении письменного объяснения по факту своего отсутствия, письменные объяснения ей даны 19.10.2022 и направлены почтовым отправлением, однако в этот день 19.10.2022 издан приказ о ее увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, окончательный расчет произведен только 20.10.2022. Таким образом, считает свое увольнение незаконным, просит признать приказ № 28 от 19.10.2022 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по персоналу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.10.2022 по день рассмотрения по существу, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и пропуск срока обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Установлено, что согласно трудовому договору № 28 от 10.01.2022, приказу № 25 от 10.01.2022 о приеме на работу истец принята на работу в ООО «УТТиСТ-Бурсервис» на должность *** Управления подбора и обучения персонала Департамента по работе с персоналом. Местом работы является: ***.

Согласно трудовому договору оклад работника составляет 75 017 рублей.

В соответствии с п. 2.4. трудового договора работнику представляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление ФИО1 о предоставлении ежегодного отпуска с 05.10.2022 на 10 календарных дней не согласовано со стороны непосредственного руководителя ФИО4, что не отрицается обеими сторонами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Однако право гражданина на отпуск по истечении 6 месяцев работы не является абсолютным, его предоставление происходит в рамках процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как указано в ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

С начала работы истцом не подано заявлений работодателю о включении в график отпусков, заявление об отпуске не согласовано непосредственным руководителем и работодателем, приказ об отпуске истца не издавался, в связи с чем уход истца в отпуск является самовольным.

Однако при этом суд считает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности нарушенной.

Согласно актам б/н от 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 08.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022 истец отсутствовала на рабочем месте полный день.

Объяснения по факту отсутствия на работе затребованы у истца в письменном виде с отправлением по почте: 07.10.2022 за отсутствие с 05.10.2022 по 07.10.2022, которое получено истцом по почте 13.10.2022, а также 14.10.2022 за отсутствие с 05.10.2022 по 14.10.2022, которое получено истцом по почте согласно отслеживанию трек-номера 80081277449781 19.10.2022.

Приказом № ** от 19.10.2022 с ФИО1 прекращен трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена под роспись в тот же день.

Учитывая, что в основание приказа об увольнении работодателем заложено отсутствие на рабочем месте именно с 05.10.2022 по 14.10.2022, то обязанность работодателя затребовать объяснения соблюдена именно при направлении второго требования о предоставлении объяснений за весь период отсутствия, которое получено истцом 19.10.2022.

Без предоставления истцу двухдневного срока на предоставление объяснений работодателем в этот же день 19.10.2022 вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником.

Также ответчиком не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании приказа №*** от 19.10.2022 об увольнении ФИО1 из ООО «УТТиСТ-Бурсервис» по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и о восстановлении истца на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ о прекращении трудового договора получен истцом 19.10.2022, в суд истец обратилась 16.11.2022, согласно штампу о принятии почтового отправления в пункте почтового отделения, то есть срок исковой давности не пропущен.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета среднедневного заработка * количество дней вынужденного прогула, что составляет 4301, 42 руб. * на 112 дн. и составляет 481 759,04 руб.

Положением статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено нарушение прав работника, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который судом определяется с учетом конкретных обстоятельств и характера нарушения в размере 5000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8017, 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать приказ №*** от 19.10.2022 об увольнении ФИО1 из ООО «УТТиСТ-Бурсервис» по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в должности ***.

Взыскать с ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула 481759,04 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 486759,04 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 8017, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2023 года