Дело № 2-632/2022 Председательствующий судья Копылова О.В.
32RS0001-01-2021-003093-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-604/2023
г. Брянск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО4
при секретаре
ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО6 на решение Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика ФИО6, ее представителя ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 02.09.2013 между МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; 05.05.2015 переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 переименовано в АО «Бинбанк Диджитал»; 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО9 в офертно-акцептной форме заключен договор банковских услуг № <данные изъяты>, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В рамках указанного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 188 954 руб. 94 коп. под 22,8% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ФИО9 перед банком образовалась задолженность за период с 27.02.2018 по 14.01.2021 в размере 256 792 руб. 22 коп. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ФИО9 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» задолженность по договору банковских услуг по контракту от 02.09.2013 № <данные изъяты> за период с 27.02.2018 по 14.01.2021 в размере 256 792 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга - 188 954 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 59 467 руб. 71 коп., пени - 8 369 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 768 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.08.2022 исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО9 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 № <данные изъяты> за период с 27.02.2018 по 14.01.2021 в размере 256 792 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга - 188 954 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 59 467 руб. 71 коп., пени - 8 369 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 768 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, о наличии обязательств у ответчика перед истцом. Полагает представленный расчет задолженности не соответствующим действительности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных банком документов следует, что 02.09.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО9 заключен договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 188 954 руб. 94 коп. под 22,8% годовых.
Условия договора заемщиком неоднократно нарушались.
В представленных истцом копии анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02.09.2013, копии примера формирования графика погашения полной суммы кредита, копии справки об условиях кредитования с использованием платежной карты имеются подписи заемщика, подлинность которых ФИО9 оспаривала.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию за период с 27.02.2018 по 14.01.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 256 792 руб. 22 коп., из которых 188 954 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 59 467 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 369 руб. 57 коп. - пени.
02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; 05.05.2015 переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 переименовано в АО «Бинбанк Диджитал»; 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, как заключения кредитного договора, так и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ФИО1».
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э/23 изображение подписей от имени ФИО10 в графах «подпись» следующих документов: копия анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02.09.2013 на 2-х листах; копия примера формирования графика погашения полной суммы кредита - полная стоимость кредита от 02.09.2013 на 1-м листе; копия справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная Gold» 55 дней льготного периода от 02.09.2013 на 1-м листе выполнены не ФИО10, а другим лицом, при условии, что имеются оригиналы представленных документов и подписи выполнены без средств технической подделки. Изображение записи «расшифровки» от имени ФИО10 в копии анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02.09.2013 на 2-х листах в графе «клиент» выполнено не ФИО10, а иным лицом.
У судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы научно обоснованы и приведены в исследовательской части заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, его стаж экспертной деятельности составляет 9 лет.
Учитывая, что кредитный договор ответчиком, как заемщиком, не подписывался и денежные средства по нему ФИО9 не получала, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Достоверных, относимых, допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора и получения кредитных денежных средств ФИО6, истцом в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по делу назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО6
ФИО6 с целью обеспечения оплаты указанной экспертизы на депозит Брянского областного суда внесено 15 000 руб. (т. 2 л.д. 248).
Возвращая дело в суд с экспертным заключением АНО «ФИО1» ходатайствовала об оплате денежных средств за проведение экспертизы в размере 42 200 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Поскольку доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждения, указанная жалоба признана обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 200 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО Банку «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «ФИО1» (<данные изъяты>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 42 200 рублей.
Оплату за проведение экспертизы произвести по следующим реквизитам:
Автономная некоммерческая организация «ФИО1»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Произвести возврат ФИО7 ФИО3 с депозитного счета Брянского областного суда денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 15.03.2023, в размере 15 000 руб., для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности.
Копию определения направить для исполнения в бухгалтерию Брянского областного суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий:
ФИО2
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО4