Апелляционное определение по делу № 33-27885/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>–27885/2023

Судья: Трофимова Н.А. 50RS0031–01–2022–012658–68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–10617/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит признать договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> недействительными и применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности истца на указанное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в 2021 году между сторонами были заключены оспариваемые договору дарения. Между тем, истец не обладая специальными знаниями в области права и находясь в ненадлежащем психофизическом состоянии, после приема препарата фенибут, не мог предотвратить ситуацию введения себя в заблуждение ответчиком и бывшей супругой ФИО3 До вынесения решения о расторжении брака истец считал взаимоотношения с ответчиком и бывшей супругой семейными и в свою очередь нес все необходимые расходы по содержанию спорного имущества. Истец по настоящее время не владеет своим экземпляром оспариваемых договоров, которые так же содержат орфографические ошибки. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом исправления описки исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 является дочерью ФИО2

Истцу на основании договора купли-продажи № М6–920О от <данные изъяты> принадлежал земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 824 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство (л.д. 45–46).

<данные изъяты> Управлением Россрестра по <данные изъяты> на основании заявления ФИО2, учет поставлено здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 126,1 кв. м, расположенное на указанном земельном участке, назначение: нежилое, наименование: жилое строение (л.д. 52–56).

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО2 заключен договор дарения указанного земельного участка (д.<данные изъяты>), право собственности ответчика зарегистрировано, что не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор дарения указанного выше жилого дома (л.д. 57). Право собственности ответчика зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 58).

Из ответа на адвокатский запрос от <данные изъяты> следует, что ФИО2 работал в ООО «ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, его функциональные обязанности соответствовали требованиям сложности, профессионализма, ответственности, за весь период работы нареканий на качество выполнения им своих профессиональных обязанности не имелось (л.д. 83).

Из сообщений Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от 18–<данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, по которым Инспекцией приняты положительные решения (л.д. 63–67).

<данные изъяты> истец обращался в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлениями по вопросу непринадлежности ему спорных объектов (земельного участка и жилого дома) в силу их отчуждения дочери, как одаряемой. В тот же день налоговым органом истцу был дан ответ на поданные им заявления о том, что данные об имуществе обновлены и отражены в актуальном формате в Личном кабинете налогоплательщика в разделе «Мое имущество» (л.д. 72–73).

Из ответа ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (л.д. 99) следует, что ФИО2 на наблюдении в Диспансерном психиатрическом отделении не состоит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения он не понимала значение своих действий и не мог ими руководить, а также доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием ответчика, в отсутствие воли истца.

Отклоняя довод истца о том, что в момент заключения договора он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, когда не мог давать отчет своим действиям и руководить ими, находился под воздействием лекарственного средства Фенибут после смерти матери, в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел, опровергается приобщенной к материалам дела медицинской картой истца. Кроме того, истцом ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы заявлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>