Дело №--

16RS0№---08

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,Н. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в размере 547 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей. В обосновании указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №--, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №-- Вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 был причинен вред имуществу истца – легковому автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №-- Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для определения необходимых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКТА». Согласно отчету №--, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 547 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик ФИО3 допустил к управлению источником повышенной опасности лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 547 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №-- что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 32 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, и автомобиля Фред Дорожная Wirtger, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 (собственник ОАО «Каздорстрой).

Согласно постановлению №-- ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №--, не выбрала безопасный боковой интервал, и совершила столкновение с транспортными средствами KIA RIO, государственный регистрационный знак №-- и Фред Дорожная Wirtger, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №--, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету №--, подготовленному ООО «ЭКТА» по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №-- на --.--.---- г. составляет без учета износа 547 500 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «ЭКТА», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №--

--.--.---- г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №--

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №--, в связи с чем, требования к ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с нее, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 547 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Н,Н. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 08 №--) в пользу ФИО1 Н,Н. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 19 №--) сумму ущерба в размере 547 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение03.11.2022