Дело №

Поступило в суд 06.09.2023

УИД 54RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <......> к <......> о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

<......> М. обратилась в Купинский районный суд <...> с иском к <......> Л.В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> произошло ДТП с участием её и ответчика <......> Л.В. Согласно постановлению от <.....> по делу об административном правонарушении <......> Л.В. признана виновной в данном ДТП. <.....> страховая компания АО «СОЗАГ» выплатила ей 400 000 рублей с назначением платежа – выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ТТТ 7021841309 от <.....>. При этом согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от <.....>, проведенного по поручению страховщика, стоимость узлов и деталей для ремонта составляет 1 252 345 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с <......> в пользу <......> возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия:

- в счёт возмещения убытков сумму в размере 852 345 рублей 36 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 723 рубля.

Истец <......> М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца <......> М. – <......>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме от <.....> просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик <......> Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика <......> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме от <.....> просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующегося им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> произошло ДТП с участием истицы <......> и ответчика <......> Л.В. Согласно постановлению от <.....> по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в данном ДТП. В результате автомобилю, принадлежащему истцу <......> М. были причинены значительные механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>; справкой о ДТП от <.....>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении <......> Л.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <......> Л.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <.....> <......> Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <***>, является <......> М.

Закреплённый в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцев, что даёт потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанного с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от <.....>, проведенного по поручению страховщика АО «СОГАЗ», стоимость узлов и деталей для ремонта составляет 1 252 345 рублей 36 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, вышеуказанное экспертное заключение общества от <.....> заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводов о неправильности выводов эксперта вышеуказанного отчёта стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, доказательств в опровержение выводов эксперта, равно как и доказательств наличия иного, менее затратного и оптимального способа устранения установленных нарушений прав истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению суммы ущерба от ответчика и его представителя не поступало, сведений о зачислении денежных средств на депозит управления судебного департамента по <...> для оплаты судебной экспертизы суду также не предоставлено.

Страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ТТТ 7021841309 от <.....> <......> М. в связи с ДТП произошедшим <.....>, согласно платежного поручения № от <.....> выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от <.....> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <......> Б. и других».

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия заявленной суммы ущерба в размере 852 345 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца <......> М. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд чек - ордера публичного акционерного общества «Сбербанк России» Новосибирского отделения 8047/301 от <.....>, усматривается, что истец <......> М. при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 11723 рубля.

Таким образом, с ответчика <......> Л.В. в пользу истца <......> М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 723 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования <......> к <......> о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <......> в пользу Цзинь Мэй возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия:

- в счёт возмещения убытков сумму в размере 852 345 рублей 36 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 723 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Макалев И.В.