Судья Постоялко С.А. Дело №2-1488/2018

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «РМС» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО4 к ЗАО «РМС», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «РМС». Удовлетворены встречные исковые требования ФИО4, ФИО4 признан добросовестным приобретателем в отношении недвижимого имущества - офисного помещения № (строительный), строительной площадью 128 кв.м., находящегося на третьем этаже во втором подъезде жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

В настоящее время в Центральном районном суде г. Новосибирска находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом был направлен запрос в Роскадастр на предмет получения материалов регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, офис №. Исследуя материалы регистрационного дела, полученные ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно установлено, что на момент принятия Центральным районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ наличествовало то обстоятельство, что недвижимое имущество, указанное в данном решении суда, не существовало в силу закона (ч. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Офисное помещение, указанное в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было создано в 2019 году, что подтверждается материалами регистрационного дела из Роскадастра. Таким образом, на момент вынесения судебного акта оно не существовало как индивидуально-определенная вещь, и соответственно ФИО4 не мог являться его добросовестным приобретателем.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

С указанным определением не согласен заявитель ФИО1 В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты возникло недвижимое имущество.

На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, указанного в решении, не существовало ввиду отсутствия сведений, подтверждающих существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в силу чего, оно не могло быть отчуждено, а потому ФИО4 не мог быть признан добросовестным приобретателем несуществующего недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не указаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения гражданского дела, все изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта при не изменившихся обстоятельствах и на иную оценку имеющихся доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «РМС» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 ФИО4 признан добросовестным приобретателем в отношении недвижимого имущества – офисное помещение № (строительный), строительной площадью 128 кв.м., находящееся на третьем этаже во втором подъезде жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

Из текста данного решения усматривается, что при разрешении заявленных исковых требований судом установлено, что жилой дом с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5008,0 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> стр., введен в эксплуатацию на основании разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик во исполнение: договора №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи передал Участнику ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (почтовый), офисное помещение №, общей площадью 128,3 кв.м., расположенное на третьем этаже (по данным технического паспорта на здание жилого дома с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, адрес объекта учета: <адрес> (стр.)).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 с момента получения объекта долевого строительства несет бремя его содержания в виде оплаты коммунальных услуг, что подтверждается справкой ООО УК «Петровская Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг, заключенным между ООО УК «Петровская Слобода» и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты оно стало не только обладать признаками недвижимого имущества, но и существовать в качестве объекта права, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, отказывая ЗАО «РМС» в иске о расторжении соглашения, на основании которого ФИО4 приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве на офисное помещение №, общей площадью 128,3 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес> (почтовый), суд исходил из того, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства его участнику (ФИО4) исполнены в полном объеме. ФИО4 приобрел право требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке у ФИО3, который был вправе отчуждать принадлежащие ему права требования на спорное имущество.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, из указанных выше положений закона, а также установленных ранее судом обстоятельств следует, что нежилое помещение, право собственности на которое было признано за ФИО4, являлось объектом долевого строительства, то есть было создано при строительстве многоквартирного дома с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенным по адресу: <адрес> стр., и входит в его состав.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет всех расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество, осуществляется одновременно при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома.

Следовательно, в рассматриваемом случае кадастровый учет отдельно взятого нежилого помещения является не правообразующим фактом, а правоподтверждающим, направленным на уточнение индивидуально-определенных признаков нежилого помещения.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Пилипенко

Судьи: В.А. Карболина

Н.В. Васильева