Решение по делу № 2-10238/2022 от 13.06.2023

Дело № 2-3466/2023

24RS0041-01-2022-007303-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2022 года в районе дома У по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствГАЗ33110 государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО9, с участием транспортного средства Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО10, с участием транспортного средства Toyota Proboks государственный регистрационный знак У собственником которого является ФИО11, с участием транспортного средства Ford Maveric государственный регистрационный знак У собственником которого является истец ФИО6 с участием транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО8 собственником которого является ФИО7 Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 по договору ОСАГО застрахована не была. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 356997 рублей 45 копеек.

Просит взыскать с ФИО7, ФИО8 материальный ущерб в размере 356997 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6769 рублей, почтовые расходы в размере 1185 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1220 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 5890 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей.

Истец ФИО12 поддержал требования уточненного искового заявления. Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО13 виновным в ДТП не считает, полагает, что ФИО14 как ответственный гражданин пресекал правонарушения ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на вину ФИО15, пояснив, что 4 сентября 2022 года вышел к своему автомобилю BMW чтобы его перепарковать, совершая маневр, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ, от столкновения пострадал государственный регистрационный знак ГАЗ, к ответчику подошла компания молодых людей, один из которых (ФИО14) рекомендовал ФИО8 вызвать сотрудников полиции и оформить ДТП. ФИО8 пояснил, что повреждения незначительные и он возместит ущерб собственнику автомобиля ГАЗ, который является его соседом. ФИО14 сказал, что договориться не получится, используя фразу «мажор, ты попал», затем к ФИО8 подошел другой мужчина из компании ФИО14, ФИО16, опасаясь за свою безопасность, достал травматический пистолет и просил к нему не подходить. ФИО14 и второй мужчина повалили ФИО8 на землю, забрали оружие. Освободившись, ФИО8 сел в свой автомобиль, ФИО13 приблизился к ФИО8, пытался заглушить автомобиль, держась за руль, наносил удары ФИО8, в этом время произошло столкновение с транспортным средством истца. ФИО8 полагает, что ДТП произошло по вине ФИО13, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его супруга ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль приобретен в браке, является совместным имуществом супругов, он управлял автомобилем на законных основаниях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 11 января 2023 года пояснила, что 4 сентября 2022 года ее супруг ФИО8 спустился во двор припарковать транспортное средство BMW, паркуясь, повредил номер автомобиля марки «Волга». Проходящая мимо, выпившая компания, вступила с мужем в словестный конфликт, на фоне этого произошла драка. В процессе драки один из молодых людей сел к ФИО8 в автомобиль, продолжая драку в машине, неизвестный дернул руль, поскольку автомобиль находился в движении, допустил столкновение с припаркованными машинами. Спустя некоторое время супруг вернулся со следами побоев, лицо и одежда были в крови.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица АО «ГСК Югория», ФИО17, ФИО11, ФИО10

в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2022 года в районе дома У по улице Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ33110 государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО9, Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО10, Toyota Proboks государственный регистрационный знак У собственником которого является ФИО11, Ford Maveric государственный регистрационный знак У собственником которого является истец ФИО6, BMW Х5 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО8 собственником которого является ФИО7

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос АО «ГСК Югория», согласно которому ФИО7 оформлен полис ОСАГО с внесением сведений о транспортном средстве, не соответствующим действительности, а именно – в качестве застрахованного транспортного средства указан мотоцикл, страховая премия составила 256 рублей, АО «ГСК Югория» расторгла договор страхования. Другого полиса ОСАГО ответчики суду не предъявили.

Из постановления заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД У от 11 октября 2022 года следует, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на припаркованные транспортные средства ГАЗ 33110 государственный регистрационный знак У, Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак У, Toyota Proboks государственный регистрационный знак У Ford Maveric государственный регистрационный знак У.

Из схемы ДТП, составленной старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», усматривается, что первое столкновение транспортного средства BMW произошло с припаркованным автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак У, затем двигаясь прямо по дворовому проезду ФИО8, управляя BMW допустил столкновение с правой задней частью транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак У, продолжая движение прямо автомобиль BMW столкнулся с транспортным средством Ford, которое от удара столкнулось с транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак У, двигаясь задним ходом, повторно столкнулся с транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак У, двигаясь прямо допустил повторное столкновение с транспортным средством Ford.

04.09.2022 В административном материале имеются письменные объяснения ФИО8, следующего содержания: «04.09.2022 г. года в период времени с 00 часов до 01 часа 00 минут я пошел переставить автомобиль BMW Х5 г/н У принадлежащий моей супруге из двора дома по адресу: Х, за дом под окно. В момент когда начал парковаться, не рассчитал расстояние и почувствовал, что немного задел автомобиль EA3-3102 «Волга» белого цвета (данный автомобиль и его владельца я периодически вижу во дворе, предполагаю, что он является жильцом моего дома). Я вышел из своей машины осмотреть возможные повреждения и увидел, что только немного примят государственный номер на «Волге», а сам автомобиль абсолютно без каких-либо повреждений. Тогда я решил найти владельца «Волги», чтоб сообщить ему о произошедшей ситуации, а также обсудить вопрос о компенсации возможного ущерба. В это же время рядом находилась группа мужчин, которые распивали спиртные напитки, у некоторых в руках были бутылки с пивом, а по манере поведения и громким разговорам, а также по выражениям в нецензурной брани я понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них по имени Иван (это я узнал из его разговоров с кем-то из компании) подошел ко мне и начал предъявлять в грубой форме какие-то претензии по поводу ДТП. Я ему ответил, что лично знаю владельца «Волги» и сам сообщу ему о случившемся и решу с ним вопрос о компенсации, а если не найду, то оставлю ему записку с номером моего телефона. На что Иван, начал угрожать мне, сказав: «ни с кем ты ничего не решишь, а прямо здесь сейчас ляжешь», а также попытался нанести мне несколько ударов в лицо руками. Я отбежал от него и с целью психологического эффекта достал из сумочки, лежащей в салоне машины, принадлежащий мне травматический пистолет Z и предупредил Ивана, чтобы он не подходил ко мне. При этом патрон в патронник я не досылал и с предохранителя не снимал. Иван резко схватил пистолет за ствол, а затем несколько человек из этой же компании, которые вначале наблюдали за происходящим повалили меня на землю. Иван сидел на мне, кто-то из этой компании пытался вырвать у меня из рук пистолет. В ходе борьбы я откинул пистолет под стоящую рядом машину, так как люди из компании могли забрать его и использовать против меня. В это время Иван, сидя на мне, нанес несколько ударов в лицо, и я ударился головой об землю, при этом на несколько секунд потеряв сознание. Придя в себя, буквально через секунду или две, я встал на ноги и, воспользовавшись заминкой нападавших, успел запрыгнуть в свою машину и хотел отъехать на безопасное расстояние чтобы вызвать полицию, но в момент, когда я начал движение, Иван через отрытое водительское окно схватился за руль и вывернул его, из-за чего мой автомобиль, двигаясь вперед совершил столкновение с двумя другими припаркованными автомобилями, TOYOTA MARK II г/н мне не известен, FORD Maverik У. Я включил заднюю скорость и почувствовал удар от столкновения (предполагаю, что еще с одним автомобилем), при этом Иван нажал на кнопку и заглушил автомобиль. После этого я выскочил через пассажирское сидение и убежал домой опасаясь дальнейшей расправы. На пороге я встретил уже одетую жену, которая видела конфликт из окна, но так как было темное время суток, что происходило именно понять не могла. Увидев мое лицо и одежду в крови, она закрыла меня дома на ключ спустилась в низ, где забрала у нападавших мой разбитый телефон и дождалась приезда сотрудников полиции. Так как дома, я потерял сознание и очнувшись не мог встать, то не стал спускаться вниз к сотрудникам полиции. В дальнейшем 04.09. около 14:00 часов я обратился за медицинской помощью в Краевую больницу».

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 8 сентября 2022 года следует, что у ФИО8 зафиксирована криминальная травма от 4 сентября 2022 года, сотрясение головного мозга, ушиб мышц шеи, ушиб головы, параорбитальная гематома слева.

ФИО6 в объяснениях, содержащихся в административном материале, указывал, что 3 сентября 2022 года припарковал транспортное средство Ford Maveric государственный регистрационный знак У по адресу: Х. Около часа ночи 4 сентября 2022 года услышал глухой удар, с балкона увидел, что принадлежащий ему Ford Maveric и еще несколько транспортных средств повреждены из-за столкновения с BMWХ5 государственный регистрационный знак У.

Транспортному средству истца Ford Maveric государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ИП ФИО1 в размере 356997 рублей 45 копеек.

Заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по административному материалу по факту ДТП составлена справка, из которой следует, что 04.09.2022 по адресу Х неустановленный водитель управляя автомобилем БМВ Х-5 г/н У допустил наезд на припаркованные автомобили <***> г/н У; Тойота Марк-2 г/н У; Форд Маверик г/н У; Тойота Побокс г/н У после чего с места ДТП скрылся. Было установлено, что автомобилем БМВ Х-5 г/н У в момент ДТП управлял гр. ФИО8.

В судебном заседании 28 марта 2022 года свидетель ФИО2 пояснила, что видела из окна своей квартиры как за руль БМВ сел человек в белой кофте, машина начала движение, въехал в Седан, потом в форд, затем снова в Седан. Водитель выбежал из машины марки «БМВ» и побежал в сторону Х. Перед этим произошла потасовка, скорее всего из-за автомобиля «Волга». Перед тем как водитель сел за руль был словестный конфликт. Мужчины друг друга толкали, но ударов видела, применялось ли оружие, не смогла пояснить. Дверь водителя при движении была открыта. Водитель быстро сел и поехал, других людей не видела.

28 марта 2023 года в судебном заседании ФИО13 пояснил, что 4 сентября 2022 года во дворе дома по Х, услышав звук столкновения, увидел, что от столкновения с BMW был помят номер автомобиля «Волга», попросил связаться с водителем, вызвать ГАИ. Состояние у ответчика было непонятное, позднее подошла компания ФИО14. Ответчик осмотрел номер «Волги», подошел к машине «БМВ» взял оружие и направил на ФИО14, ФИО14 схватил ФИО16а за руку, в которой было оружие. В дальнейшем компания ФИО14, пытаясь отобрать пистолет, положили на землю ФИО8, после его отпустили. ФИО8 снова сел за руль своего автомобиля, ФИО13 с водительской стороны слева постарался остановить ФИО8, пытался вытащить ключ зажигания, заглушить автомобиль. Пояснил, что не смог заглушить автомобиль, нужно было сперва переключить коробку передач на паркинг, затем нажать на кнопку «Старт, стоп», только после этого вытащить ключи. Кто-то из его знакомых вытащил ключ. Пояснил, что осознанно руль не трогал. Проник в автомобиль, дверь была открыта.

В судебном заседании 28 марта 2022 года свидетель ФИО3 пояснила, что в ночь с 3-4 сентября 2022 года возвращаясь с отдыха в районе Х стали свидетелями как водитель BMW помял номера Волги, подошел ФИО13 говорил о том, что нужно решить сложившуюся ситуацию, после этого ответчик подошел к своей машине вытащил пистолет, он промелькнул перед ее лицом, и стал угрожать ФИО13 Она закричала, что у ответчика пистолет, Дима сказал, чтобы девушки уходили, всего происходящего она не видела. Автомобиль «БМВ» начал сдавать назад, она с друзьями убежала. С водительской стороны дверь была открыта, ФИО14 находился в состоянии лежа, ноги торчали с водительской стороны, она опасалась, что он выпадет. Сам автомобиль видела только сзади. Была озвучена угроза убить, был ли пистолет настоящий, я не помню. После того как ответчика положили на землю, пистолета не было видно. Затем ФИО13 встал с ответчика и отпустил его. ФИО14 говорил, что нужно дождаться ГАИ. Ответчик был не трезвый.

28 марта 2023 года в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 3 сентября она с друзьями находилась во дворе по ул. 9 мая, собирались уже разъезжаться, водитель «БМВ» задел «Волгу», ФИО14 попросил задержаться и решить вопрос. Ответчик был немного агрессивен. ФИО14 запрыгнул на подножку, со стороны водительского сидения, она стояла сзади, всего конфликта не видела, после этого водитель достал пистолет, пистолет забрали, водитель скрылся. Угроз не слышала. Пистолет появился у ответчика после ДТП с «Волгой», затем он сел в машину и произошли последующие ДТП. Ответчик пытался направить пистолет на ФИО13 Затем пистолет кто-то забрал. Происходящее в автомобиле не видела. Возможно, одна нога ФИО14 была на подложке автомобиля ответчика.

Нарушение ответчиком пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями участников происшествия.

Таким образом, водитель ФИО8 обязан был выбрать скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, а также убедиться в безопасности маневра. После первого столкновения не остановил транспортное средство, допуская дальнейшие столкновения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО7, на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, требования о взыскании ущерба с ФИО7 несостоятельны, поскольку транспортным средством управлял ее супруг – ФИО8, который является законным владельцем автомобиля, приобретенного в период брака с ФИО7 ФИО8 и ФИО7 на момент ДТП состояли в брачных отношениях, и имел место факт допуска ФИО8 к управлению транспортным средством на законном основании. ФИО8 в момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем автомобиля. Факта противоправного завладения ФИО8 автомобилем ФИО7 не установлено. На основании изложенного требования подлежат удовлетворению с ФИО8, в удовлетворении требований к ФИО7 следует отказать.

Вопреки доводов ответчиков о причинении ущерба транспортному средству истца действиями третьих лиц – а именно ФИО13, суд учитывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО8 является владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством BMW, осуществляя контроль над педалями газа и тормоза, при должной степени осмотрительности при возникновении угрозы безопасности дорожного движения со стороны ФИО13 или других лиц, обязан был прекратить движение транспортного средства. Доказательств, подтверждающих осуществление ФИО13 контроля за педалями транспортного средства BMW X5 ответчиками не представлено. Из показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании 28 марта 2023 года следует, что ФИО13 находился в непосредственной близости к ФИО8 в момент столкновения с транспортным средством истца, свидетели не видели действий ФИО13 и ФИО8 в BMW X5, поскольку находились сзади автомобилей. Проанализировав пояснения ФИО8, ФИО13, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО8 в момент столкновения с транспортным средством истца не утратил контроля над управлением транспортным средством, не был лишен возможности прекратить движение.

Размер возмещения определяется судом в размере 356997 рублей 45 копеек на основании экспертного заключения У ИП ФИО1 от 22.09.2022 г., не оспоренных стороной ответчика. Ответчик от ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказался, пояснил, что не согласен с виной в ДТП.

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и других», размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП общий размер ущерба, причиненного истцу ФИО6 составляет 356997 рублей 45 копеек.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы в размере 5890 рублей по его эвакуации и в размере 3000 рублей по его хранению являются необходимыми и целесообразными, требования подлежат удовлетворению.

Как убытки, следует расценивать и почтовые расходы в размере 1185 рублей, понесенные истцом в связи с отправкой сторонам копии искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 769 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 300 рублей, которые подтверждены договором о проведении оценки от 6 сентября 2022 года, расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением от 27 октября 2022 года, квитанциями от 9 января 2023 года, 28 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года, 3 мая 2023 года на общую сумму в размере 42000 рублей, почтовые расходы в размере 1185 рублей, расходы на копирование в размере 1185 рублей. Возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг ответчиками не заявлено.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО8

Заявленные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, степени сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 356997 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6769 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 1185 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1220 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 5890 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.